Судья: Чепкова Л.В. дело № 33-24470/2023

50RS0044-01-2023-001435-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ИП ФИО обратилась в суд с иском и просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 24.08.2013г. в размере 100000 руб. –суммы основного долга, 44363,27 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, 117088,30 руб. сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 100000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100000 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100000 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, указав, что между ПАО « Московский кредитный банк», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком 24.08.2013г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не выполнил в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков давности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно приложенной выписке по счету, а также расчета задолженности, со стороны ответчика внесен был последний платеж <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрена обязанность истца вносить платежи за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита, количество платежей – 24.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", договор кредитной карты не содержит и не может содержать графика погашения задолженности по кредитной карте.

С учетом изложенного, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа согласно графику.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку, и правового значения в данном споре не имеют доводы иска о том, что передача права на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрена условиями договора цессии.

Вместе с тем приложением к договору в кредитном деле представлен график погашения кредита от <данные изъяты>, подписанный ответчиком, дата последнего платежа <данные изъяты>.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности, в судебном порядке направлено в суд только <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. С заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, истец обращался к мировому судье также за истечением срока давности <данные изъяты>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: