Дело № 2а-3592/2025
УИД 26RS0002-01-2025-007508-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Колосовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 Телмана оглы к УФСИН по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в котором просил: признать незаконным и отменить решение УФСИН по Ставропольскому краю о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Телман оглы, <дата обезличена> года рождения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Телман оглы, <дата обезличена> г.р. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отдела МВД России «Георгиевский» на срок 90 (девяносто) суток по <дата обезличена> включительно на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № 2а-3768/2024.
На дату подачи настоящего заявления административный истец депортирован с территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, административный истец просит снять ограничения на въезд на территорию Российской Федерации по следующим основаниям:
На территории Российской Федерации проживает супруга административного истца - гражданка Российской Федерации ФИО2, <дата обезличена> г.р., адрес регистрации: <адрес обезличен>.
Брак между Административным истцом и ФИО2 заключен <дата обезличена>, что подтверждается Свидетельством о заключении брака <номер обезличен>, место государственной регистрации Ухтомский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака <номер обезличен>.
Административный истец и ФИО2 имеют несовершеннолетних детей, являющихся также гражданами Российской Федерации ФИО3, <дата обезличена> г.р., ФИО4, <дата обезличена> г.р.
Семье невозможно воссоединиться за пределами Российской Федерации, так как супруга административного истца - ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, трудоустроена, что подтверждается Справкой о подтверждении трудовой деятельности в Муниципальном общеобразовательном учреждении гимназии <номер обезличен> муниципального образования городского округа <адрес обезличен> на должности - воспитатель, и не имеет права на постоянное проживание в другом государстве.
Также супруга административного истца - ФИО2 имеет обязательства по погашению ипотечного кредита, что подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Несовершеннолетние дети проживают и обучаются на территории Российской Федерации, что подтверждается выданными справками:
1. ФИО3 является учеником 1г класса Муниципального общеобразовательного учреждения лицея <номер обезличен> муниципального образования городской округ <адрес обезличен> (справка от <дата обезличена> <номер обезличен>);
2. ФИО4 посещает Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназию <номер обезличен> муниципального образования городской округ <адрес обезличен> (дошкольное отделение) группу <номер обезличен> (справка от <дата обезличена> б/н).
Несовершеннолетние дети нуждаются в заботе и содержании обоих родителей.
Административный истец сообщает о желании стать гражданином Российской Федерации посредством получения гражданства Российской Федерации.
Ранее административному истцу было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации <номер обезличен> со сроком действия до <дата обезличена>.
Административный истец полностью признал свою вину в нарушении законодательства Российской Федерации и раскаивается в содеянном.
<дата обезличена> Административным истцом подано заявление о снятии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации.
<дата обезличена> Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) направлен ответ <номер обезличен> в адрес административного истца, в соответствии с которым ГУ МВД России по Ставропольскому краю сообщает, что для рассмотрения вопроса об отмене решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию административный истец вправе обратиться в судебные органы.
Административный истец, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя – адвоката Долгобородова А.Г., который в письменном заявлении административные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО5, представитель административного ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6 в удовлетворении административных исковых требовании просили отказать.
Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в ч. 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В рассматриваемом случае, административным истцом оспаривается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена>.
Административному истцу о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда стало известно <дата обезличена>, что подтверждается его личной подписью на уведомлении иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ от <дата обезличена> № исх-26/TO/l2-25950. Административный истец ознакомлен под подпись с указанным документом <дата обезличена>. Исковое заявление подписано <дата обезличена>, в суд, согласно поступило <дата обезличена>. Таким образом, срок обращения в суд истек <дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для вывода о пропуске административным истцом срока исковой давности.
При рассмотрении административного искового заявления, установлено, что ФИО1 является гражданином Р.Азербайджан, что подтверждается приговором Люблинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Гражданства Российской Федерации истец не имеет. Факт наличия судимости у истца по ч.2 ст.213 УК РФ, установлен вступившим в силу приговором суда. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).
Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
<дата обезличена> УФСИН России по Ставропольскому краю принято решение <номер обезличен> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1., <дата обезличена> года рождения, сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением <номер обезличен> от <дата обезличена>, утвержденным начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, гражданин Республики Азербайджан ФИО1о, <дата обезличена> г.р., депортирован за пределы Российской Федерации.
Заявляя настоящие административные исковые требования, административный истец указывает, что в связи с принятием оспариваемого решения он лишен возможности воссоединения с семьей.
Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.
При вынесении оспариваемого решения УФСИН России по Ставропольскому краю учтены обстоятельства такие, как отсутствие у административного истца гражданства РФ, наличие у него иностранного гражданства, наличие судимости.
Относительно семейных связей необходимо отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).
Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает семья административного истца, само по себе не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. Кроме того, ограничения, принятые в отношении истца, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
Так же судом учитывается, что находясь на территории Российской Федерации, административный истец официально трудоустроен не был, обязанности по уплате налогов не нес, сведений о том, что он участвовал в материальном содержании семьи, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административных ответчиков, изложенными в письменных возражениях на административное исковое заявление, о том, что решение ФСИН России оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 гола N 55-0, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у истца семейных связей на территории России или за ее пределами.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 Телмана оглы к УФСИН по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Телман оглы, <дата обезличена> года рождения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Телмана оглы к УФСИН по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Телман оглы, <дата обезличена> года рождения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья А.Д. Крикун