74RS0001-01-2022-003358-52
судья Леванова Е.А.
дело № 2-4022/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10271/2023
10 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.Г.
судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.
при секретаре Шалиеве К.Э.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, о снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска истцы привели доводы о том, что являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, где и проживают. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации истцами получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение. Ответчики не регистрируют право собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области, членами семьи истцов не являются, договорных обязательств между сторонами не имеется. Истцы полагают, что нарушены их права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении. ФИО4 это ее брат по матери, ФИО5 – племянница, дочь умершей в ДД.ММ.ГГГГ сестры ФИО8, которая была зарегистрирована в квартире. ФИО6 – сын ФИО4, (ФИО14) Н.С. – бывшая жена ФИО9, разведена с ним в ДД.ММ.ГГГГ прописала в квартире ее мама. Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан не оспаривала. Жить в данной квартире с ответчиками невозможно, они чинят препятствия в пользовании её имуществом, коммунальные услуги не оплачивают.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства в адрес суда, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.
Представитель ответчиков ФИО10, ФИО6, ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии со справкой ОГУП «ОЦТИ по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5 право приватизации жилых помещений не использовано. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Центр по приватизации жилья» и ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5 был заключен договор № «безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан», в соответствии с которым в общую долевую собственность истцов и ответчиков, в долях по 1/6 каждому, передана трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики являются долевыми собственниками квартиры, доля каждого собственника составляет 1/6 долю от общего имущества. В настоящее время, собственниками квартиры фактически являются четыре семьи, а именно: 1) семья ФИО12 и ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО6 и его мать ФИО7, 4) ФИО5, которая вышла из под опеки в силу достижения совершеннолетия. Со стороны ответчиков осуществлялись попытки произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащие им доли в общей долевой собственности на квартиру, однако, ввиду того что ФИО5, не желает являться в органы регистрации для подачи заявления совместно с иными собственниками, по причинам которые с её стороны не указываются, осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. Учитывая что ответчики в соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ № «безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан» являются долевыми собственниками квартиры, договор в установленном законом порядке ничтожным или недействительным не признавался, оснований для удовлетворения исковых требований А-ных не имеется.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Ссылается на чинение ответчиками ФИО6, ФИО4 препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением. Указывает, что ответчиками было допущено наличие задолженности по оплате электроэнергии. Ссылается на непринятие ответчиками мер по регистрации права собственности на жилое помещение. Указывает, что ответчики не несут бремя содержания спорного жилого помещения. ФИО4 при выезде из жилого помещения забрал с собой свое имущество, снял межкомнатную дверь, оконные рамы и решетки с окон.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Истец ФИО3, ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в собственность ФИО3, ФИО13 для ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО12 в равных долях каждому трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51).
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-181/19 по иску ФИО12, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах, и в интересах ФИО15, ФИО5 к ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, исковые требования ФИО12, ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано. Решение вступило в законную силу 31.05.2019 (т.1 л.д.10-14).
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 17.12.2019 по гражданскому делу № 2-3112/19 по иску ФИО12, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.47-49).
Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права ФИО4, ФИО6, ФИО10 на спорную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на государственную регистрацию права общей долевой собственности не представлено заявление ФИО5 (т.1 л.д.54-62).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу судебной коллегии, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 в 1/3 доле, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 по 1/6 доле каждому.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области истцы ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> (т.1 л.д.23 оборот, 26).
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО14 в спорной квартире не зарегистрированы, что также подтверждается справками отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.24,25,27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что ответчики наравне с истцами воспользовались правом приватизации спорного жилого помещения, являются его собственниками, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Учитывая, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем они вправе реализовать предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении жилого помещения, то законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что ФИО14 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО4, однако, прекращение права собственности ФИО14 на спорную квартиру не привело к нарушению права истцов как собственников спорного жилого помещения, поскольку ФИО14 на дату рассмотрения судом настоящего спора в спорном жилом помещении не была зарегистрирована и не проживала.
Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, вынесенный судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года