Производство № 2-4316/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005337-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,
При секретаре Давиденко Л.А.,
С участием представителя истца АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АА, в лице своего представителя ЕВ, обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16 июня 2021 года около 14 часов 10 минут, в районе <...> в г. Свободном Амурской области водитель автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, АЮ допустил наезд на пешехода АА, причинив ему вред здоровью, согласно выписного эпикриза из истории болезни № *** ГБУЗ АО «Свободненская больница», в виде следующих телесных повреждений: ***. Гражданская ответственность водителя АЮ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13 октября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 19 октября 2021 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 110 250 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 02 декабря 2021 года по результатам рассмотрения претензии, АА было отказано в доплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным, АА обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года в удовлетворении требования АА было отказано. Указывает, что в экспертном заключении, положенном в основу решения финансового уполномоченного, неверно определен размер, причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» размер ущерба составляет 19,05% (95 250 рублей). Вместе с тем, из экспертизы ООО «СУ-ДЭКС ЮГ», проведенной по заказу истца, определен ущерб в размере 29,05% (145 250 рублей), включая: ***. Полагает, что в решении финансового уполномоченного не указано, по каким пунктам Правил привлечённый эксперт установил наличие тех или иных телесных повреждений у истца и по каким основаниям экспертом не были приняты во внимание имеющиеся в медицинской документации сведения о полном диагнозе АА Указывает, что доводы финансового уполномоченного со сслыкой на заключение эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» не соответствуют действительности и опровергаются экспертным заключением ООО «СУ-ДЭКС ЮГ».
На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АА страховое возмещение в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2021 года по 13 мая 2022 год в сумме 65 450 рублей, неустойку за период с 14 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (35 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 40 800 рублей.
Представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления. Полагал, что в экспертном заключении необоснованно применен пункт 18а (касаемо ***), у истца диагностировали ***, в связи с чем к данному случаю относится пункт 1а. Кроме того, полагал, что экспертом ЗАО «РУСМАШЛЕКС» неправомерно исключен ***.
В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие в деле лица: истец АА, обеспечивший явку представителя, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В своих письменных возражения представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения искового заявления, в обоснование указав, что страховое возмещение было произведено в полном объеме. Полагал, что экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» является полноценным, достоверным и допустимым доказательством. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решения являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства и не подлежат отмене.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 июня 2021 года, вследствие действий АЮ, управлявшего транспортным средством NISSAN Vanette, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред здоровью АА, который являлся пешеходом.
Гражданская ответственность АЮ на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170380922 со сроком страхования с 29 апреля 2021 года по 28 апреля 2022 года.
15 октября 2021 года АА обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
19 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило АА выплату страхового возмещения в размере 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 281707.
15 ноября 2021 года АА обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.
03 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 15 ноября 2021 года письмом от 02 декабря 2021 года № 0205/573321 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования относительно доплаты страхового возмещения.
10 февраля 2022 года АА направил в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании со страховой возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-22-14540/5010-007 от 17 марта 2022 года требования АА о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, оставлены без удовлетворения.
Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ № 40, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ № 40, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ № 40 производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Подпунктом «а» статьи 7 ФЗ № 40 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.
Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ статья 12 ФЗ № 40 дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 ФЗ № 40. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 ФЗ № 40.
Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ № 40 страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения АА, Финансовым уполномоченным было назначено проведение медицинской экспертизы в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» по исследованию медицинских документов и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в соответствии с требованиями ФЗ № 40.
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 22 февраля 2022 года № У-22-14540/3020-004 сумма страховой выплаты, подлежащая выплате АА за причинение вреда здоровью, должна составлять 19,05% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, в связи с чем страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по Нормативам, должна составлять 95 250 рублей (500 000 х 19,05%).
Экспертное заключение полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано. Заключение эксперта содержит опись используемой литературы, описание производимых экспертом действий, их последовательность, результаты исследований. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.
Оценивая заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения обращения АА к финансовому уполномоченному, приравнивается к судебной экспертизе. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Выводы заключения убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.
Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 февраля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно сведениям и документам, предоставленным АО «АльфаСтрахование» в материалы дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило АА страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 110 250 рублей, следовательно, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 110 250 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 35 000 рублей не имеется.
Довод представителя истца о том, что при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного эксперт не принял во внимание имеющиеся в медицинской документации сведения о полном диагнозе, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, по существу направлены на субъективную переоценку доказательств. При производстве порученной ему финансовым уполномоченным экспертизы квалифицированный эксперт ЗАО «РУСМАШЛЕКС», обладающий необходимыми специальными знаниями, изучил представленные ему материалы, в которых имеются досудебная претензия от 09 ноября 2021 года, ответ АО «АльфаСтрахование», выписной эпикриз из ГБУЗ АО «Свободненская больница», административный материал по ДТП, счел их достаточными для ответа на поставленные финансовым уполномоченным вопросы и установил, каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты в процентах. Объективных оснований сомневаться в состоятельности выводов эксперта, сделанных им в сфере своей компетенции, суд не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» выполнено с нарушениями, поскольку эксперт необоснованно пришел к выводу об исключении «контузии обоих глаз легкой степени» и «посттравматического конъюнктивита» при определении суммы компенсации в счет возмещении вреда, причинённого здоровью потерпевшего, применил пункт 18а Нормативов, вместо пункта 1а, несостоятельны, поскольку эксперт ЗАО «РУСМАШЛЕКС» подробно и обосновано дал заключение по указанному вопросу.
Доводы представителя истца о недопустимости заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», о допущенных экспертом нарушениях в ходе проведения исследования не нашли своего подтверждения при разрешении дела.
Учитывая вышеизложенное, требование АА о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежит.
Установив данные обстоятельства, основываясь на вышеперечисленных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя производны от требования о взыскании страхового возмещения и также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АА в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.
Председательствующий судья Н.С. Юркова