Решение по делу № 02-3732/2022~М-3123/2022 от 05.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0006-02-2022-008299-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3732/22 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 * о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику о признании договора страхования недействительным, указав, что при заключении договора ОСАГО от 13.04.2022 года серии ХХХ 0233913622 с САО «ВСК», ответчик предоставил страховщику ложные сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства марки Хендай Солярис, г/н С*, поскольку было установлено, что предоставленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области транспортное средство ответчика с 06.03.2020 по 05.03.2025 включительно в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

При оформлении договора ОСАГО ХХХ 0233913622 , в соответствии с требованиями об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил, о том что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях, поскольку страхователь не сообщил страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у истца имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

В связи с чем, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.04.2022 года серии ХХХ 0233913622 недействительным, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от дата N 4015-1 (в ред. от дата) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу законодательства о страховании бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на истца или Выгодоприобретателя по Договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на Страховщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Соответственно, только после классификации заявленного события с учетом условий Договора страхования, заключенного между сторонами, предоставления полного пакета документов, Страховщик решает вопрос об оплате/отказе в выплате страхового обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора ОСАГО от 13.04.2022 года серии ХХХ 0233913622 с САО «ВСК», ответчик предоставил страховщику ложные сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства марки Хендай Солярис, г/н *, поскольку было установлено, что предоставленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ответчик скрыл действительную цель использования указанного в договоре транспортного средства, имеющие существенное значения для принятия решения, установлении условий страхования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания договора страхования недействительным.

Доказательств, опровергающих доводы истца суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

САО «ВСК» были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рубле, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.04.2022 года серии ХХХ 0233913622, заключенный между САО «ВСК» (ОГРН: <***>) и ФИО1 *недействительным.

Взыскать с ФИО1 * в пользу САО «ВСК» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

СудьяИ.М.Александренко