Решение по делу № 2-211/2023 от 17.02.2023

Дело №2-211/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-004982-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца гр. РА - ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика гр. НИ – ФИО2, по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр. РА к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «КАПИТАЛЪ 59», гр. НИ об оспаривании публичных торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «КАПИТАЛЪ 59», гр. НИ об оспаривании публичных торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Свои требования истец мотивирует тем, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2021 г. был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к истцу и к гр. РА (бывшей супруге истца), взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31 042, 03 руб., расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на принадлежавшее гр. РА на праве общей долевой собственности и находившееся в залоге у банка жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 843 200 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.02.2022 г. заочное решение суда от 13.05.2021 г. было отменено. Определением суда от 08.04.2022 г. исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.

За период с момента вступления в законную силу заочного судебного решения и до его отмены в рамках возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа исполнительного производства была осуществлена реализация квартиры на публичных торгах. Так на основании протокола о результатах проведения торгов в электронной форме от 29.11.2021 г. №5993-0АОФАИ/2/4 победителем торгов на право заключения договора купли- продажи нашей квартиры была признана гр. НИ. Организатором торгов являлся ответчик ООО «КАПИТАЛЪ 59».

20.12.2021 г. между ООО «КАПИТАЛЪ 59» и гр. НИ по итогам проведенных во исполнение заочного решения суда торгов был заключен договор купли-продажи квартиры.

18.02.2022 г. за гр. НИ было зарегистрировано право собственности на квартиру (запись регистрации права №).

Таким образом, до момента отмены, заочное решение суда фактически было исполнено - в результате обращения взыскания на квартиру истца, она перешла в собственность гр. НИ Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в размере 1 861 632 руб. были внесены гр. НИ на счет ТУ Росимущества в Пермском крае, откуда затем были перечислены на счет Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в распоряжение судебного пристава-исполнителя гр. ЕВ, которая распределила полученную сумму следующим образом: 18 339, 38 руб. направила в банк в погашение взысканного судом долга, в соответствии с решением суда с гр. РА и С.П. было взыскано 38 173, 29 руб., но к моменту распределения денежных средств приставом сумма долга за счет списаний денежных средств со счетов гр. РА по инициативе банка сократилась до 18 339, 38 руб.; 2 422, 53 руб. пристав удержала в доход федерального бюджета на основании постановления от 10.11.2021 г. о взыскании с гр. РА исполнительского сбора, а оставшуюся сумму (1 840 870, 09 руб.) разделила поровну между гр. ФИО3 - по 920 435, 05 руб.

Поскольку, как видно из материалов дела № (после отмены заочного решения - №), судебный акт, на основании которого по обязательствам гр. РА было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, проводились оспариваемые торги и путем их проведения был заключен договор купли-продажи, отменен, а при новом рассмотрении дела определением суда иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество оставлен без рассмотрения, постольку договор купли-продажи от 20.12.2.021 г. между ООО «КАПИТАЛЬ 59» и гр. НИ не соответствует положениям ст.ст.235, 237 ГК РФ.

В этой связи, поскольку на торги было передано имущество, не подлежавшее реализации, торги по продаже квартиры гр. РА подлежат признанию недействительными.

Сама заключенная на торгах сделка купли-продажи в связи с отменой заочного решения и последующим оставлением иска банка без рассмотрения является недействительной (ничтожной) на основании п.2 ст.168 ГК РФ, как совершенная в отсутствие необходимого для ее заключения правового основания (вступившего в законную силу решения суда) в отношении имущества, не подлежавшего реализации (пп.1 п.2 ст.235 и ст.237 ГК РФ), и нарушающая права и законные интересы гр. РА.

В силу ст. 167 ГК РФ данная сделка не влечет возникновения присущих такой сделке правовых последствий. Это означает, что у гр. НИ на основании этой недействительной сделки не возникло право собственности на приобретенную на торгах квартиру гр. РА.

В ходе судебного разбирательства по делу № (после отмены заочного решения - №) было установлено, что гр. РА по-прежнему проживают в своей квартире, в связи с чем гр. НИ подан, и Пермским районным судом Пермского края рассматривается иск о выселении гр. РА из занимаемого ими жилого помещения (дело №). Таким образом, несмотря на государственную регистрацию 18.02.2022 г. за гр. НИ права собственности на спорную квартиру, правомочия владения и пользования в отношении этой квартиры гр. НИ в настоящее время не осуществляет (п.1 ст.209 ГК РФ), соответственно, необходимость в фактическом возврате гр. НИ квартиры во владение гр. РА отсутствует. Право собственности гр. РА на спорную квартиру может быть восстановлено путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности гр. НИ на данное жилое помещение и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) на это помещение за гр. ФИО3

В свою очередь, гр. РА и гр. РА готовы вернуть гр. НИ уплаченные последней за приобретение квартиры на торгах денежные средства в размере 1 861 632 руб.

С момента приобретения вышеуказанной квартиры в 2016 г. и по настоящее время истец проживает в ней вместе со своими несовершеннолетними детьми — гр. ИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (6 лет), и гр. ВР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (5 года). Брак с гр. РА был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит признать недействительными торги в электронной форме на право заключения договора купли-продажи в отношении квартиры площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, победителем которых была признана гр. НИ (протокол о результатах проведения торгов от 29.11.2021 г. №5993-ОАОФАИ/2/4, организатор торгов - ООО «КАПИТАЛЪ 59», специализированная организация, действующая от имени Территориального управления Росимущества в Пермском крае на основании государственного контракта от 21.01.2021 г. № 1). Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20.12.2021 г., заключенного между ООО «КАПИТАЛЪ 59» и гр. НИ в отношении вышеуказанного жилого помещения. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности гр. НИ на жилое помещение - квартиру площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) гр. РА и гр. РА на жилое помещение - квартиру площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, просит указать в решении суда, что оно в части исключения и включения записей в ЕГРН является основанием для совершения указанных действий Управлением Росреестра по Пермскому краю, и направить в Управление Росреестра по Пермскому краю копию решения с отметкой о вступлении в силу - для исполнения.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца, действующий по доверенности, требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно указал на то, что судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 17.01.2023 г. при рассмотрении апелляционной жалобы гр. НИ на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2022 г. по делу по иску ПАО Сбербанк к гр. РА и гр. РА, которым было отказано в иске банку в виду отсутствия задолженности на момент вынесения решения, указано на согласие с выводами суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 348 ГК РФ, об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, с учетом незначительности размера задолженности и несоразмерности стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд даже при вынесении заочного решения о взыскании задолженности по кредиту в размере 31 042, 03 руб., расторжении кредитного договора, не имел законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Ответчик гр. НИ, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика гр. НИ, по доверенности возражала против заявленных требований по доводам, отраженным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что при признании недействительными торгов, как оспоримой сделки, доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом сделка должна соответствовать требованиям закона на момент ее совершения. Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов, были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также нарушению его прав и законных интересов. Решение Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2021 вступило в законную силу 02.07.2021, 06.07.2021, то есть по истечении сроков на апелляционное обжалование, были выданы исполнительные листы, что подтверждается карточкой дела №, размещенной на сайте Пермского районного суда Пермского края. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 02.08.2021 на основании исполнительных документов, выданных в установленном законом порядке Пермским районным судом Пермского края. 13.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Начальная продажная цена имущества на торгах была определена судом. 27.10.2021 подана заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 09.11.2021 ТУ Росимущества по Пермскому краю специализированной организации ООО «Капиталь 59» дано поручение № 919т о реализации на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. 16.11.2021 г. Организатор торгов, опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте РФ для размещения информации http://torgi.gov.ru/ под номером 161121/48957184/03, на электронной торговой площадке https://tektorg/, на официальном сайте ООО «Капиталь 59» www.capital-59.ru и в газете «Российская газета» №259 (8610) от 16.11.2021. Одновременно, извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте ФССП России в разделе « Извещения о проведении публичных торгов» (страница в интернете - https://fssp.gov.ru/torgi). Торги по продаже арестованного спорного имущества были назначены на 29.11.2021 г., что не нарушает регламентированный ч.3 ст.57 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок для размещения извещения о проведении торгов: Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. В данном случае, норма закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является специальной по отношению к норме Гражданского Кодекса. На дату проведения торгов - 29 ноября 2021 года - заочное решение от 13.05.2021 по делу № являлось действующим, не было оспорено. Покупатель имущества - гр. НИ в полном объеме произвела оплату приобретаемого имущества, то не отрицается стороной истца. Таким образом, реализация квартиры истца произведена организатором торгов ООО "Капиталь 59" в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу 02.07.2021 вышеуказанного заочного решения суда, которое подлежало исполнению в обязательном порядке в силу требований статьи 13 ГК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2021, которое в силу статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны для всех юридических лиц и граждан и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Определение суда от 22.02.2022 об отмене заочного решения от 13.05.2021 года, и определение суда от 08.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено, спустя, практически 3 и 5 месяцев, соответственно, после проведения торгов, после заключения с победителем торгов договора купли-продажи от 20.12.2021 и после того, как все обязательства по договору и покупателем, и продавцом были исполнены в полном объёме (расчёт и передача имущества по акту), а организатором торгов "ООО "Капиталь 59" денежные средства, поступившие от реализации квартиры, перечислены на счет ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю. Таким образом, взыскание на спорное имущество было обращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного к моменту обращения взыскания, нарушений торгов не имелось. Тот факт, что в квартире проживают несовершеннолетние дети не является основанием, влекущим невозможность реализации заложенной квартиры на публичных торгах, и не свидетельствует о незаконности ее реализации. Заочное решение суда было исполнено до обращения истца с заявлением о его отмене, истец по настоящему делу, обладая необходимой осмотрительностью, не был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, тем самым, не нарушая права приобретателя спорного имущества, который по обстоятельствам дела не может быть признан недобросовестным. Факт наличия иного решения, принятого после исполнения заочного решения, не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку на момент проведения торгов 29.11.2021 заочное решение от 13.05.2021 отменено не было. Учитывая отсутствие нарушений установленного законом порядка проведения торгов, а также принимая во внимание то, что интересам истца противопоставляются интересы действующего добросовестно приобретателя имущества на открытых публичных торгах - гр. НИ, отсутствуют правовые основаниям для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов публичных торгов, исключении из ЕГРН записи о праве собственности гр. НИ на вышеуказанное жилое помещение, восстановлении в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) гр. РА, поскольку права и законные интересы гр. НИ, являющейся добросовестным приобретателем спорного имущества, в данном случае не могут быть нарушены.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО «КАПИТАЛЪ 59» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Ранее ответчиком ТУ Росимущества в Пермском крае был направлен письменный отзыв, в соответствии с которым требования истца ответчиком не признаются, поскольку нарушений установленного действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения публичных торгов, не имеется, кроме того, полагают, что пропущен срок исковой давности. Просят отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, гр. РА, ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, ПАО Сбербанк, извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

От третьего лица ПАО Сбебанк России в адрес суда направлены письменные возражения, в соответствии с которыми просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными. Просят учесть, что гр. РА после отмены заочного решения было отказано в повороте исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Так материалами дела установлено, что 13.05.2021 г. Пермским районным судом Пермского края вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к гр. РА и С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 31 042, 03 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 843 200 руб. (том 1 л.д. 19-24).

На основании вступившего в законную силу заочного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 г. было возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 30).

В рамках исполнительного производства на основании постановления от 12.09.2021 г. наложен арест на имущества должника (том 1 л.д. 33).

27.10.2021 г. на основании постановления СПИ установлена стоимость арестованного по акту имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый № в размере 1 843 200 руб. (том 1 л.д. 34).

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 г. арестованное имущество было передано на торги (том 1 л.д. 36).

На основании протокола о результатах проведения торгов в электронной форме от 29.11.2021 г. №5993-0АОФАИ/2/4 победителем торгов на право заключения договора купли- продажи нашей квартиры была признана гр. НИ. Организатором торгов являлся ответчик ООО «КАПИТАЛЪ 59» (том 1 л.д. 38-40).

18.02.2022 г. за гр. НИ было зарегистрировано право собственности на квартиру (запись регистрации права №) (том 1 л.д. 55-65, 139-147).

24.12.2021 г. судебным приставом было произведено распределение денежных средств, вырученных в результате проведенных торгов, путем перечисления денежных средств взыскателю и должнику. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 г., 25.02.2022 г. исполнительное производство окончено (том 2 л.д. 8-9, 19-47).

Как следует из справки ПАО Сбербанк, задолженность гр. РА по кредитному договору погашена полностью. Дата закрытия договора 18.03.2022 г. (том 1 л.д. 66).

01.02.2022 г. Пермским районным судом Пермского края по заявлению гр. РА вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по заочному решению от 13.05.2021 г., в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения. Копия определения была направлена в адрес ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 03.02.2022 г. (том 1 л.д. 220-222).

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от 22.02.2022 г. заочное решение от 13.05.2021 г. по заявлению ответчика гр. РА отменено, производство по делу по иску ПАО Сбербанк к гр. РА и С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 31 042, 03 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки было возобновлено. Однако, определением суда от 08.04.2022 г. иск банка был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание по основаниям, предусмотренным в абз 8 ст. 222 ГПК РФ (том 1, л.д. 27-29).

30.03.2022 г. гр. НИ обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к гр. РА и С.П. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении. Иск принят к производству суда (том 1 л.д. 75-81).

После повторного обращения ПАО Сбербанк России с иском к гр. РА и С.П., по итогам его рассмотрения Пермским районным судом Пермского края вынесено решение от 21.10.2022 г., которым в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 31 042, 03 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажность цены в размере 1 843 200 руб. отказано в полном объеме (том 1 л.д. 170-173). В качестве оснований для отказа в иске суд указал на отсутствие задолженности по кредиту на момент разрешения спора, кроме того, отметил, что обращение взыскания на предмет ипотеки в данном случае недопустимо ввиду незначительного размера задолженности, поскольку она значительно меньше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 г. решение Пермского районного суда от 21.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр. НИ – без удовлетворения (том 2 л.д. 48-54).

Спорная квартира была приобретена гр. РА не только за счет кредитных средств, но и использования социальной выплаты в размере 1 640 444 руб., средств материнского капитала в размере 433 026 руб. (том 1 л.д. 196-213).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд при разрешении требований гр. РА исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Преюдициальность, регулируемая частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Судом бесспорно установлено и следует из материалов гражданского дела №, ПАО Сбербанк обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к гр. РА и гр. РА о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, в размере 31 042, 03 руб., о расторжении данного кредитного договора. Также были заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажность цены в размере 1 843 200 руб.

13.05.2021 г. в связи с отсутствием ответчиков при рассмотрении судом исковых требований, было вынесено заочное решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом судом при вынесении заочного решения не были учтены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающие возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, в случае если взыскиваемая задолженность не превышает пяти процентов стоимости предмета залога. В данном случае задолженность не превысила пяти процентов от 1 843 000 руб. Вступившее в законную силу заочное решение была фактически исполнено.

22.02.2022 г. заочное решение от 13.05.2021 г. было отменено на основании заявления ответчика гр. РА, производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении исковых требований ПАО Сбербанк к гр. РА и гр. РА о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, в размере 31 042, 03 руб., о расторжении данного кредитного договора. Также были заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажность цены в размере 1 843 200 руб. судом вынесено решение от 21.10.2022 г. об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Так судебными актами – решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 г., оставившим решение суда без изменения, установлено отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду ее отсутствия на момент вынесения решения суда от 21.10.2022 г. Кроме того, судебными инстанциями указано на отсутствие законных оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку, заявленная задолженность изначально, не превышает пяти процентов стоимости предмета залога, в соответствии с положениями закона, содержащимися в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, и на день вынесения Пермским районным судом Пермского края заочного решения от 13.05.2021 г. отсутствовали законные основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в результате чего семья истца лишились права на жилое помещение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Принимая во внимание, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, и заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2021 г. об обращении взыскания на квартиру было отменено, а впоследствии в удовлетворении иска об обращении взыскания на жилое помещение отказано, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество передано на торги незаконно. В силу указанного обстоятельства, исковые требования о признании недействительными торгов и договора купли – продажи, заключенного с лицом, выигравшем торги, подлежат удовлетворению.

Относительно возражений ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае в лице представителя, о пропуске истцом срока для обжалования результатов торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги состоялись 29.11.2021 г., в то время как исковое заявление гр. РА подано в Индустриальный районный суд 22.09.2022 г., что подтверждается штампов регистрации входящей корреспонденции (том 1 л.д. 4), что свидетельствует о соблюдении истцом годичного срока для оспаривания результатов публичных торгов.

Истцами заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора, собственником спорного жилого помещения, является победитель торгов – гр. НИ Основанием для регистрации права собственности на квартиру явился заключенный между организатором торгов ООО «КАПИТАЛЪ 59» и гр. НИ договор купли-продажи. Поскольку торги судом признаны недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 20.12.2021 г.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования гр. РА подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными торги в электронной форме на право заключения договора купли-продажи в отношении квартиры площадью площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, победителем которых была признана гр. НИ (протокол о результатах проведения торгов от 29.11.2021 г. №5993-ОАОФАИ/2/4, организатор торгов - ООО «КАПИТАЛЪ 59», специализированная организация, действующая от имени Территориального управления Росимущества в Пермском крае на основании государственного контракта от 21.01.2021 г. № 1).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20.12.2021 г., заключенного между ООО «КАПИТАЛЪ 59» и гр. НИ в отношении вышеуказанного жилого помещения:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности гр. НИ на жилое помещение - квартиру площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) гр. РА и гр. РА на жилое помещение - квартиру площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда в части исключения и включения записей в ЕГРН является основанием для совершения указанных действий Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова