Решение по делу № 2-302/2023 от 22.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Братск-Дисконт» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Кеберт Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2023 по исковому заявлению ООО «Братск Дисконт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Братск Дисконт» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, с учетом уточнений, что ООО «Успех» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 посредством использования сервиса Каршеринг Cars7, через мобильное приложение в которое он получил доступ и пользовался посредством своего мобильного телефона № ознакомившись и согласившись с условиями, был арендован автомобиль Kia Rio государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (при начале аренды) указанный автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту 15 секунд. Автомобиль при передаче его ответчику находился в исправном состоянии. Замечания к состоянию транспортного средства у арендатора отсутствовали.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (при окончании аренды) указанный автомобиль был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минут 00 секунд. Таким образом, период аренды указанного автомобиля ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 31 минуты до ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 33 минут.

В период аренды произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения (реальный ущерб), который подлежит взысканию с ответчика

В целях установления причиненного истцу ущерба ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» проведена оценочная экспертиза. Согласно отчету №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет 1 009 200 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатор обязался уплачивать штрафные неустойки.

Договором предусмотрена штрафная неустойка за вынужденный простой автомобиля. Согласно расчету истца подлежит уплате неустойка в размере - 502 600 руб.

Кроме того, если в момент ДТП арендатор (лицо, допущенное арендатором к управлению автомобилем) находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 250 000 руб. По сведениям истца, в период вышеуказанной аренды за рулем находилось лицо в состоянии алкогольного опьянения.

В случае передачи прав управления автомобилем любому третьему лицу арендатор выплачивает штрафную неустойку в размере 150 000 руб. По сведениям истца, в период указанной аренды право управления автомобилем было передано ответчиком третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, которая была указана ответчиком при регистрации в мобильном приложении Каршеринг Cars7, направлена претензия с требованием оплатить ущерб, убытки, причиненные истцу действиями ответчика (способ отправки и получения претензии согласован сторонами в пункте 14.1 Договора). Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

ООО «Братск Дисконт» от лица ООО «Успех» осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основании агентского договора №БД-00001/2020, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ООО «Братск Дисконт» заключен договор уступки права (требования) №. По договору ООО «Успех» передает ООО «Братск Дисконт» все принадлежащие ООО «Успех» в момент подписания договора права (требования) к ответчику ФИО2

Истец ООО «Братск Дисконт» является собственником автомобиля, которому причинено повреждение в результате ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Братск Дисконт»:

- убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере 1076 518 рублей,

- штрафные неустойки в общей сумме 902 600 руб., в том числе:

- 502 600 руб. - штрафная неустойка за вынужденный простой автомобиля в связи с его повреждением;

- 250 000 - штрафная неустойка за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- 250 000 руб. - штрафная неустойка за передачу права управления автомобилем третьему лицу;

- 15 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 531 руб.

Представитель истца ООО «Братск-Дисконт» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном процессе посредством направления представителя. Представитель ответчика ФИО2 Кеберт Н.Ю. требования о взыскании суммы ущерба полагала не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, считала, что ущерб подлежит возмещению в меньшей сумме в связи с наступлением полной конструктивной гибели автомобиля истца, ходатайствовала о снижении неустойки.

Третье лицо К.С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 посредством использования сервиса Каршеринг Cars7 через мобильное приложение в которое он получил доступ и пользовался посредством своего мобильного телефона №, ознакомившись и согласившись с условиями, заключил с ООО «Успех» договор аренды без экипажа, арендовав принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (при начале аренды) указанный автомобиль был передан ответчику в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту 15 секунд UTS (Иркутск расположен в часовом поясе UTC + 8 часов). Замечания к состоянию транспортного средства у арендатора ФИО2 отсутствовали.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по окончании аренды указанный автомобиль передан ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минут 00 секунд UTS. Таким образом, период аренды указанного автомобиля ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 31 минуты до ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 33 минут UTS.

Из административного материала по факту ДТП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут (что соответствует дате и времени ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 50 минут UTS) водитель К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем КИА РИО №, двигаясь по плотине ГЭС со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе строения №, допустил наезд на препятствие, а именно бетонное ограждение в количестве двух пролетов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 00 минут, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское лейтенантом полиции Р.А. следует, что К.С.Н. отстранен от управления транспортным средством КИА РИО № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 30 минут, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское лейтенантом полиции Р.А. следует, что К.С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине КИА РИО, №, причинены механические повреждения: передние колеса, передний бампер, передняя оптика, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние двери, капот, возможны скрытые повреждения, вследствие чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, передавшего управление автомобилем третьему лицу К.С.Н.Т.С. образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение ответчиком ФИО2 потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», согласно которому реальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет 1 009 200 руб.

Ответчиком размер ущерба оспаривался, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ИЛСЭ З.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1076 518 рублей, с учетом износа – 1005 619 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 1276000 рублей, основания для расчета годных остатков отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом экспертом-техником З.С.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оспаривая выводы судебной экспертизы ответчик указывает, что рыночная стоимость ремонтных работ значительно выше использованной экспертом в расчете, блок airbag подлежит замене, стоимость многих деталей занижена экспертом.

Эксперт З.С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что возражения ответчика относительно проведенной экспертизы необоснованны, даже в случае использования расценок дилера и учета необходимости замены блока airbag размер причиненного автомобилю ущерба не превысит его рыночную стоимость, в связи с чем основания для расчета годных остатков отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика, суд производит расчет:

18,40 часов+110 часов = 128,40 часов - работы.

128,40 часов * 1500 = 192 600 руб. – стоимость работ с учетом доводов стороны ответчика.

192600 руб. – 118680 руб. = 73 920 руб. разница в стоимости работ в сравнении с экспертным заключением.

Стоимость блока airbag – 56700 руб.

73 200 + 56700 = 130620 руб.

1076518 руб. + 130620 руб. = 1207138 руб. – не превышает рыночной стоимости № руб.

Доводы ответчика о некорректной стоимости всех подлежащих замене деталей основаны на предположении и сведениями об их цене на момент рассмотрения дела подтверждены быть не могут, поскольку нестабильность текущей экономической ситуации обуславливает постоянное изменение цен на автомобильные детали в базах данных интернет ресурсов по поиску запасных частей. Оснований не доверять экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы не имеется, эксперт З.С.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства. Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-11.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные заключением судебной экспертизы, являются реальными, т.е. необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно данному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 1076 518 рублей, в связи чем уточненные исковые требования ООО «Братск Дисконт» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1076 518 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 9.2.2 договора, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, а также иных обстоятельств, при которых причинен ущерб, по вине арендатора (лица, допущенного арендатором к управлению автомобилем), или обоюдной вине арендатора и иного участника дорожного движения, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1400 руб. за каждый календарный день, прошедший от даты причинения ущерба (повреждения) автомобилю до даты окончания восстановительного ремонта или иных обстоятельств.

Период с момента причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 359 календарным дням. Штрафная неустойка за вынужденный простой автомобиля составляет 502 600 руб. (359 дней * 1400 руб.)

На основании пункта 9.2.8 договора, арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП арендатор (лицо, допущенное арендатором к управлению автомобилем) находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также уплачивает штрафную неустойку в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 9.2.6 договора, в случае передачи прав управления автомобилем, данных учетной записи третьему лицу арендатор выплачивает штрафную неустойку в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании неустоек, предусмотренных договором, представляется обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о явной несоразмерности суммы взыскиваемых санкций последствиям нарушения договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что предлагаемый к заключению договор аренды транспортного средства является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия, на его содержание, возможность отказаться от заключения договора не обеспечивает его свободу в полной мере, это является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в связи с чем гражданин как экономически слабая сторона нуждается в защите.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд полагает, что требованиям разумности, соразмерности степени и характеру нарушения, справедливости будет отвечать совокупная неустойка в размере 70000 руб., а заявленный к взысканию размер неустоек оценивает как неразумный, явно несоразмерный, нарушающий права потребителя.

В связи с чем требование иска ООО «Братск Дисконт» о неустойках подлежит частичному удовлетворению в размере 70000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Документально подтвержденные (счетом №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ) расходы истца по оплате заключения ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Братск Дисконт» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 531 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Братск Дисконт» к ФИО2 в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Братск Дисконт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Братск Дисконт» ИНН <***> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 1076 518 руб.,

неустойку в размере 70000 рублей,

расходы по проведению независимой оценки в размере - 15 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере – 16 531 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Братск Дисконт» к ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2023