УИД 21RS0№
Дело № 2-2075/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ильиной С.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет, представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Ильина В.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба имуществу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в счет причиненного ущерба имуществу – бревенчатой бане в разобранном виде.
В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО4 бревенчатую баню размером 5x9, расположенную на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, «А», стоимостью 500 000 руб. Согласно п. 1.3 договора покупатель обязался за свой счет разобрать баню и вывезти ее с земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако вывозу бани воспрепятствовал ФИО2, который является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В течение длительного времени ответчик отказывался отдать истцу разобранную баню, не впуская его на территорию своего домовладения, не обеспечил надлежащее хранение принадлежащего ему имущества (бани), в результате чего имуществу истца действиями и бездействиями ФИО2 был причинен ущерб в размере 500 000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, реализовав свое право на участие через адвоката Ильину С.А., которая в судебном заседании обстоятельства, изложенные в уточненном иске, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец приобрел баню через объявление на сайте «Авито», договор купли-продажи был заключен между истцом и ФИО4 Денежные средства за баню выплачены в полном объеме, оформлены расписки. С ДД.ММ.ГГГГ деревянная баня находится в разобранном виде, истец неоднократно обращался к ответчику для того, чтобы ее забрать, однако баня не возвращена, за территорию земельного участка ответчик не впускает, в результате чего бревенчатая баня в разобранном виде стала не пригодной для дальнейшего пользования. На момент оформления договора стороны (ФИО1 и ФИО5) не владели информацией о том, что жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО2
ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ильин В.А., действуя по ордеру, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, указав, что его доверительница 27 октября 2021 г. продала бревенчатую баню истцу ФИО1 из-за трудной жизненной ситуации. ФИО4 считает, что баня является ее собственностью, она ее строила вместе с супругом в 2016 г., технического паспорта и правоустанавливающих документов на нее не имеется, но суду представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов на ее строительство. До договора купли-продажи ФИО4 никому другому баню не продавала, в аренду не сдавала. ФИО2 не разрешает забрать баню, на территорию земельного участка не пускает, имущество (сруб бани) утратило свои технические характеристики. В момент продажи бани ФИО4 не знала, что земельный участок и жилой дом находится в собственности ФИО2 В настоящее время по факту подделки подписи ФИО5 в мировом соглашении от 2 октября 2019 г., утвержденном в Калининском районном суде г. Чебоксары, проводится проверка на предмет возбуждения уголовного дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные заявленные требования не признал. Пояснил, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируется договором купли-продажи, где обязанность передачи товара лежит на продавце, который должен быть передан по акту приема-передачи или на основании другого документа. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в том случае, если истец не смог забрать свое имущество (баню), то претензии надо предъявлять к продавцу. В данном случае у ФИО2 не было обязанности передавать товар, который у него не покупался. Договорных обязательств по надлежащему хранению имущества истца ни в силу договора, ни в силу закона с ответчиком ФИО2 не заключалось, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также добавил, что с 10 декабря 2019 г. ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположена баня, на основании заключенного между ФИО2, ФИО4 и ее сыном ФИО6 мирового соглашения от 2 октября 2019 г., утвержденного Калининским районным судом г. Чебоксары. Баня, ранее находившаяся на земельном участке, установлена на фундаменте, с проведенными коммуникациями, с крышей, окнами, дверями, т.е. обладала всеми признаками постройки, соответственно, она также в 2019 г. перешла в собственность ФИО2 Ввиду изложенного, ФИО4 не вправе была распоряжаться тем имуществом, которое по праву ей не принадлежало и располагалось на чужом земельном участке.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения явившихся участников, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бревенчатую баню размером 5*9 метров, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за нее 500 000 руб.
Согласно п. 1.3 договора ФИО1 обязался за свой счет разобрать и вывезти баню с земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, «А», в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Оплата приобретенной истцом бревенчатой бани произведена в соответствии с условиями договора: 100 000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, далее 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено еще 300 000 руб., что подтверждается представленными суду оригиналами расписок (л.д. 38,39,40). Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что принадлежащая ему деревянная баня из сруба в разобранном виде находится на земельном участке ответчика ФИО2, с 22 ноября 2021 г. ее вывезти не может, имущество удерживается ответчиком без законных оснований, на территорию земельного участка не впускает, не обеспечил надлежащее хранение. Считает, что причинен вред его имуществу, сруб бани в разобранном виде пришла в негодность, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу в размере 500 000 руб., исходя из стоимости бани по договору купли-продажи.
В подтверждение изложенных доводов ФИО1 ссылается на представленный суду договор купли-продажи бревенчатой бани от 27 октября 2021 г. стоимость которой определена сторонами в размере 500 000 руб.
Других доказательств, подтверждающих наличие вреда имущества истца, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика ФИО3, возражая против уточненных исковых требований, указал, что истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба имуществу истца, договор купли-продажи заключен только между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4, ответчик стороной в договоре не выступает. Земельный участок по спорному адресу, где находилась баня, с декабря 2019 г. принадлежит ФИО2, соглашений между истцом о порядке хранения его бревенчатой бани не оформлялось, договор хранения сторонами не заключался.
Судом также установлено, что 2 октября 2019 г. между ФИО4, ФИО6 (должники) и ФИО2 (кредитор) заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должников, вытекающих их договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением (договором о пролангации) от ДД.ММ.ГГГГ к нему, обеспеченного договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления должниками отступного. Согласно п. 2 мирового соглашения отступное предоставляется взамен исполнения обязательства по уплате суммы займа (основного долга) вместе с процентами за пользование займом, неустойкой, расходами на уплату госпошлины всего на общую сумму 5 400 325 руб. В силу п. 5 мирового соглашения должник ФИО4 передает в качестве отступного ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом площадью 156,8 кв.м и земельный участок площадью 1110 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, , , А (л.д. 13-14).
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, ФИО6 Производство по гражданскому делу прекращено, определение вступило в законную силу 7 ноября 2021 г. (л.д. 164-165).
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 10 декабря 2019 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 21:21:071702:193 площадью 1 110 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, , с/пос Синьяльское, А, а также расположенного на нем жилого дома площадью 156,8 кв.м, является ФИО7 Основаниями для регистрации права собственности явились мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2019 г. (л.д. 93-94).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер, и подтверждаться заявителем соответствующими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и заявленным истцом размером материального ущерба в сумме 500 000 руб.
Тот факт, что ФИО2 воспрепятствовал истцу входить на территорию своего домовладения и не позволил ему вывезти разобранную баню не может расцениваться как основание для вывода о причинении ответчиком ущерба имуществу истца, поскольку на ответчике не было договорных обязательств передать истцу ФИО1 разобранный сруб бани. Договор купли-продажи бревенчатой бани заключен между ФИО1 и ФИО4, между сторонами были согласованы все условия купли-продажи, согласно которым ФИО4 гарантированно обязалась продать баню по оговоренной стоимости, а покупатель принять и оплатить ее, предусмотрена ответственность сторон. Денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ФИО4
Каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений на возмездной основе по хранению имущества (разобранной бани), порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не было, доказательств обратного истцом не представлено.
Само по себе наличие договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 не свидетельствует о праве собственности ФИО4 на указанное в договоре имущество и наличие прав его отчуждения. В рассматриваемом случае истцом ФИО1 было приобретено имущество (баня), в отношении которого имеется спор о праве. Бесспорных доказательств владения продавцом ФИО4 спорным объектом как своим собственным суду не представлено.
Факт причинения ответчиком вреда имуществу истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном разбирательстве представитель истца Ильина С.А. настаивала на рассмотрении заявленных уточненных исковых требованиях. Исключительных оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в счет причиненного ущерба имуществу – бревенчатой бане в разобранном виде – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 г.
Судья О.С. Захарова
Решение26.08.2022