Судья Дуженко Л.В. Дело №22-656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей: Рубанова А.В., Козловой Т.Г.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

с участием: прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1,

представителя гражданского ответчика МВД России С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика МВД России С.П. и апелляционное представление заместителя прокурора города Пскова Рузляева О.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения,

уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, согласно графику и времени, установленным данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевшего Н.К. в счет возмещения морального вреда взыскано 100.000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления представителя гражданского ответчика МВД России С.П. и прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления соответственно, мнение осужденного ФИО1, полагавшего необходимым апелляционные жалобу и представление удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено **.**.**** года в период времени с 13 часов 16 минут до 16 часов 00 минут на участке местности <****> в отношении потерпевшего Н.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что потерпевшего Н.К. не избивал.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика МВД России С.П. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года №36-П, нормы Гражданского кодекса РФ, а также на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что на гражданского истца по уголовному делу в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность обоснования как самого факта причинения морального вреда, так и его размера.

Полагает, что установленная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, подлежащая взысканию с Российской Федерации в пользу потерпевшего Н.К., противоречит требованиям справедливости и разумности, не соответствует понесенным истцом нравственным страданиям, чрезмерно завышена и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, просит приговор суда в части взыскания в пользу потерпевшего Н.К. компенсации морального вреда с Российской Федерации отменить и вынести новый приговор, в соответствии с которым в удовлетворении гражданского иска потерпевшему отказать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Пскова Рузляев О.А. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что признавая ФИО1 виновным в превышении должностных полномочий, суд в приговоре сослался на положения нормативно-правовых актов, которые являются общими и обязательны для исполнения всеми сотрудниками правоохранительных органов. При этом, в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал какие конкретно пункты и статьи Федеральных законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушил ФИО1, превысив тем самым должностные полномочия.

Также обращает внимание, что судом в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречащих друг другу показаний подсудимого ФИО1 с одной стороны, и потерпевшего Н.К. с другой, суд принял, как достоверные, показания потерпевшего, а показания подсудимого отверг.

Кроме того, указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании. В частности, на стр.15 приговора указано, что свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 17.01.2020 (т.1 л.д.212-226), вместе с тем, потерпевшим по делу является Н.К., а его проверка показаний на месте проводилась 13.10.2021 (т.2 л.д.5-24).

С учетом изложенного, просит отменить приговор Псковского городского суда от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции прокурор Выштыкалюк А.М. поддержал доводы апелляционного представления только в части необоснованного указания судом в приговоре о том, что свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 17.01.2020, просил исключить этот абзац из описательно-мотивировочной части приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н.К. об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого, ФИО1 нанес ему удар своей головой в область головы, далее, применив физическую силу, усадил его в служебный автомобиль, где нанес ему еще несколько ударов рукой и ногами в область головы, лица и туловища, после этого в дежурной части отдела полиции дважды ударил его головой о пластиковую дверь и дверной косяк, вследствие чего он получил телесные повреждения, которые зафиксировал в бюро судебно-медицинской экспертизы.

Указанные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №* от 29 июля 2021 года, согласно выводам которой у Н.К. выявлено телесное повреждение в виде поверхностной раны нижней губы справа (т.1 л.д.151);

- заключением эксперта №* от 29 июля 2022 года ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому на представленной эксперту видеозаписи «*» в 13 часов 22 минуты **.**.**** года зафиксировано, как ФИО1 наносит один удар своей головой в область верхней правой части головы Н.К., однако соответствующих телесных повреждений у Н.К. не описано, что не исключает возможность данного травматического воздействия (т.2 л.д.43-50);

- заключением служебной проверки от 18 августа 2022 года (копия), согласно которому старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. П. ФИО1, допустивший нарушения дисциплины и законности, выразившиеся в необоснованном применении физического насилия к Н.К., а именно в нанесении ему **.**.**** года телесного повреждения в виде поверхностной раны нижней губы справа, признан подлежащим увольнению из органов внутренних дел РФ (т.4 л.д.91-99).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД России С.П., заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего Н.К. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных Н.К. умышленными действиями ФИО1 нравственных страданий, степень вины осужденного и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора, как на доказательство виновности ФИО1, ссылку суда о том, что свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 17.01.2020 (т.1 л.д.212-226), поскольку данный абзац не имеет отношения к установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

При этом исключение из приговора данного указания не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 17.01.2020 (т.1 л.д.212-226).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика МВД России С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи