Дело № 2а-2234/2023
УИД 29RS0008-01-2023-001373-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указала, что 05 мая 2023 года на её телефон поступило СМС-сообщение о списании с карты «Мир» денежных средств в сумме 3406 рублей 71 копейки по исполнительному листу № 2-30/2023 от 23 марта 2023 года, как задолженности по коммунальным платежам. Считает списание денежных средств с её карты нарушением, поскольку судебного акта о наличии задолженности на указанную сумму не поступало, как и не поступало постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому просит признать незаконными действия по списанию денежных средств с её карты и обязать возвратить списанные денежные средства.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованного лица ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представители административного ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк),заинтересованного лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явились, направили отзывы, согласно которым в удовлетворении требований просили отказать.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.
Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.
Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Судом установлено, что 14 апреля 2023 года в отношении должника ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по делу 2-30/2023 был выдан исполнительный лист ВС № 101010825 о взыскании денежных средств в размере 5254 рублей 35 копеек в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт».
Исполнительный лист ВС № 101010825 о взыскании денежных средств в размере 5254 рублей 35 копеек в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО не поступал, так как был направлен взыскателем ООО «ТГК-2 Энергосбыт» для исполнения в ПАО «Сбербанк России».
В ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист ВС № 101010825 на исполнение в порядке статьи 8 Закон об исполнительном производстве поступил 05 мая 2023 года.
По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме Банком обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя.
__.__.__ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 10000 рублей посредством безналичного перевода через мобильное приложение.
__.__.__ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 96 рублей 99 копеек в качестве возврата за совершенную покупку.
__.__.__ Банком в рамках дела 2-30/2023 со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 3406 рублей 71 копейки, относящиеся к виду доходов, на который не распространяется ограничение согласно статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В целях исполнения положений статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве в Банке реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц. В результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50 % или 30 % от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а так же сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
На лиц, перечисляющих на счет должника в банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
С учетом вышеуказанного положения, при зачислении средств на банковский счет банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента.
На основании пункта 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Таким образом, судом установлено, что действия Банка, направленные на принудительное исполнение судебного приказа в отношении должника ФИО1, совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании устранить допущенное нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк