Дело № 2-2095/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-001970-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Окнян Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее - Пограничное управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением *** суда *** от *** ФИО1, *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ***
Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений.
Так, *** ФИО1 с использованием автомобиля «***», регистрационный знак №***, осуществил транспортировку 153 варено-мороженных комплектов конечностей краба камчатского, имел части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414, а именно: осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена. На момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред путем выпуска особей краба камчатского в естественную среду обитания не представляется возможным. Для изготовления 153 комплектов конечностей потребовалось не менее 77 экземпляров краба камчатского.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. №1321, составляет (77 экз. х 7184 руб.) + 100% = 1 106 336 (один миллион сто шесть тысяч триста тридцать шесть) руб.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району для перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Представитель истца Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, при этом несет и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.
Статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу статьи 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться такое ограничение рыболовства, как запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.
Статьей 52 Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ установлено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
Судом установлено, что ФИО1 *** в нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.4, 16.1, подпункта «б» пункта 18, пункта 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292, в период до ***, используя автомобиль «***», г.р.з. №***, действуя совместно с ФИО2, использовавшим автомобиль «***», г.р.з. №***, осуществил приемку и транспортировку частей водных биоресурсов (варено-мороженных секций конечностей (полупар) краба камчатского), запрещенных к добыче (вылову) в количестве 153 варено-мороженных секций конечностей (полупар) краба камчатского, общим весом 138,74 кг нетто (216,84 кг в сырце).
Постановлением судьи *** суда *** от *** по делу об административном правонарушении №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 63 000 рублей 00 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (л.д. №***, дело №*** т. №***, л.д. №***).
Указанное постановление было обжаловано ФИО1, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении *** суда от *** оставлено без изменения (дело №*** т. №***, л.д. №***).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Принимая во внимание, что постановлением от *** г. подтвержден факт совершения ФИО1 действий по осуществлению рыболовства ценных видов водных биоресурсов в части транспортировки и имения в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, наличия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении №*** и вынесенного по нему постановления от *** следует, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ихтиологической экспертизы от ***, представленные на исследование биологические организмы в соответствии с морфологическими признаками являются фрагментам (частями) камчатского краба, из них в соответствии с признаками характерными исключительно для самок (наличие гонопоры и щетинок на коксальных члениках конечностей), из общей массы фрагментов выделены 4 правых и 2 левых полупар конечностей, достоверно принадлежащих самкам, таким образом общее число самок, использованных для изготовления продукции составило не менее 4 экз; общее число полупар конечностей, представленных на экспертизу составляло 311 шт., из них 305 полупар принадлежали самцам, за вычетом 6 полупар конечностей самок. Таким образом, на экспертизу представлены фрагменты, принадлежащие по предварительной оценке не менее чем 153 самцам. Из общего количества представленных на экспертизу фрагментов выделено 167 правых полупар конечностей самцов, следовательно, количество правых полупар конечностей самцов превышало число левых полупар. Таким образом, количество самцов, использованных для изготовления продукции, составило не менее 167 экз., что на 14 экз. превышало количество самцов, предполагавшееся по результатам предварительной оценки. Морфометрический анализ 167 правых полупар конечностей показал, что размер мероподитов 2-ой пары ходильных конечностей варьировал от 83 до 184 мм (в среднем 149 мм). В результате восстановления размерного состава крабов в пробе был выявлено, что ширина карапакса самцов, использованных для изготовления продукции, представленной на экспертизу, варьировала от 109 до 217 мм (в среднем 180мм). Следовательно, в образцах, подверженных морфометрическому анализу, были обнаружены конечности, принадлежавшие самцам камчатского краба как промыслового, так и менее промыслового размера, который согласно действующим правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, составляет 150мм. В соответствии с данными морфометрического анализа выделены фрагменты 148 самцов камчатского краба промыслового размера и 19 – менее промыслового. Таким образом, для изготовления представленных на экспертизу 305 объектов (полупар конечностей) использовано не менее 148 самцов камчатского краба промыслового размера и не менее 19 самцов камчатского краба непромыслового размера.
Также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что предметом административного правонарушения является 153 секции конечностей краба камчатского общим весом нетто 138,74 кг.
Расчет предмета административного правонарушения представлен в материалы дела *** ФИО3, принят судом для определения предмета административного правонарушения.
Согласно расчету, применяя формулу расчета массы, необходимой для производства продукции, обнаруженной в автомобиле ФИО1, составившей 153 варено-мороженых секции конечностей (полупар) краба камчатского общим весом 138,74 кг нетто х 1,563 (коэффициента расхода сырья) = 216,84 кг в сырце, которые должны браться за основу при расчете стоимости предмета административного правонарушения.
Таким образом, предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы - краб камчатский в сырце весом 216,84 кг.
Согласно заключению эксперта №*** от *** рыночная стоимость по действовавшим *** 1 кг водных биологических ресурсов (в сырце, нетто) краба камчатского составляет 1 151 рубль.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7 184 рублей.
Примечанием к указанным таксам установлено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Согласно пункту 18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 414, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Баренцевом море и районах Северного Ледовитого океана зоны Баренцева моря района Северо-Восточной Атлантики запрещается добыча краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.
Согласно представленному истцом расчету размер ущерба составляет 1 106 336 рублей (77 экземпляров х 7 184 рубля +100%).
Указанный расчет составлен в соответствии с действовавшими на момент совершения административного правонарушения таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, в соответствии с которым такса за один экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса, составляет 7184 рубля.
Произведенный истцом расчет является арифметически верным, обоснованным, достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем принимается судом для определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
Статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, подтверждающих законность приемки, хранения и транспортировки выявленных у него водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания полагать, что вред причинен в результате неумышленных действий ответчика, соответственно, не имеется и оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При определении порядка возмещения ущерба суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», согласно которым в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 731 рубль 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району материальный ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере 1 106 336 рублей, перечислив указанную сумму по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по *** (ПУ ФСБ России по Западному арктическому району); ИНН ***; КПП - ***; лицевой счет - ***; казначейский счет- ***, банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета, *** БИК - ***; Банк - Отделение Мурманск Банка России // УФК по ***; ОКТМО - ***; КБК - ***.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 731 рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Самохвалова