Дело № 2-3847/2025

64RS0045-01-2025-004816-46

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК«Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

3 мая 2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 (страхователь) был заключен договор серия № страхования <адрес>

29 июня 2024 г. произошло залитие застрахованной квартиры.

Согласно акту комиссионного обследования от 26 июня 2024 г. установлено, что залитие произошло по причине засора слива на кухне <адрес>, расположенной в том же доме, собственником которой является ответчик.

Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90112 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 7 августа 2024 г. № 339127, указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

19 августа 2024 г. истцом была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 90112 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

От ответчика ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Радуга-7» (далее – ТСЖ «Радуга-7»), К.Н.АБ.

От указанных лиц процессуальной полиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца. Сведения о наличии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства стороной истца не представлены.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2024 г. между ОООСК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор серия № страхования <адрес>, в том числе в отношении риска «залив».

Квартира № <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 июня 2023 г.

29 июня 2024 г. произошел залив <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес> от 29июня 2024 г., составленного ТСЖ «Радуга-7», установлено, что залитие <адрес> произошло из-за засора слива на кухне, по вине собственника <адрес>, при замене общего сливного стояка в 2013 году на пластиковый, собственник <адрес> отказалась от замены стояка в своей квартире, остался кусок чугунной трубы, который постоянно забивается. ТСЖ неоднократно предлагало заменить проблемный участок, но собственник <адрес> не давал согласия и доступа в квартиру. В результате протечки в <адрес> потеки на стене, вода на полу, которые свидетельствуют о протечке из <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от 4 августа 2024 г., подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» в отношении <адрес>, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 131281 руб. 25коп., в том числе НДС (20%) – 26256 руб. 25 коп.

В со страховым актом № от 6 августа 2024 г., расчетом страхового возмещения к страховому акт № от 6 августа 2024 г. сумма ущерба составляет 131281 руб. 25коп., сумма возмещения - 90 112 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90112 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 7 августа 2024 г. № 339127.

19 августа 2024 г. истцом была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора на сумму 90 112 руб. 50 коп., в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В связи с изложенным, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 90112 руб. 50 коп.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представила.

Принимая во внимание, что по вине ответчика ФИО1 был причинен ущерб <адрес>, принадлежащей ФИО2, застрахованной на момент залива в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору от 3 мая 2024 г. серия №, учитывая сведения о выплате страхователем ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 денежных средств в связи с указанным заливом в размере 90112 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещенного ущерба в размере 90112 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №, актом приема-передачи документов от 9 апреля 2025 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 90112 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев