№ 2-1479/2023

24RS0017-01-2023-000093-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 128 891 руб., расходов по оплате услуг оценки 10000 руб., по уплате государственной пошлины 3 778 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб. Требования мотивированы тем, что 03.07.2022 на 765 км. + 500 м. автодороги Р-256 «Сибирь» по направлению Ачинск – Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Toyota Corolla Axio г/н №, принадлежащего и под управлением истца (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №), Hyundai Creta г/н № под управлением собственника ФИО7 (СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №), Hyundai Solaris г/н № под управлением собственника ФИО8 (АО «АльфаСтрахование полис ХХХ №), ВАЗ 21093 г/н № под управлением собственника ФИО4 (ООО СК «Согласие» полис ХХХ №). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Вина в данном ДТП не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 373 991 руб., рыночная стоимость автомобиля – 651 000 руб., стоимость годных остатков – 122 109 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 528 891 руб. (651 000 – 122 109). ПАО «Росгосстрах» произведена выплата истцу в размере 400000 руб. Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 128 891 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 21.08.2023 сроком на 3 года в порядке передоверия) поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, согласилась с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении, с учетом которых полагала, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, между тем указала на отсутствие оснований для уточнения исковых требований в части определения надлежащего ответчика. Просила рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО5 (доверенность от 15.02.2023), которая в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО4, не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что в момент ДТП ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь со скоростью 70 км/ч, увидел, как автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО2 начал смещение вправо, нажал педаль тормоза, применил экстренное торможение, но избежать удара не удалось, произошло столкновение с автомобилем Hyndai Solaris, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Toyota Corolla Axio под управлением ФИО6 Однако, удар в заднюю часть автомобиля Hyndai Solaris был вторым, так как до столкновения ФИО2, не справившись с управлением, на большой скорости совершила столкновение с автомобилем ФИО6 Выражая согласие с заключением судебной экспертизы, просила учесть, что выводы судебного эксперта полностью соответствуют позиции, изложенной ФИО4, а также пояснениям истца. Из заключения экспертов можно сделать вывод о том, что причиной столкновения автомобиля истицы с автомобилем ответчика ФИО2 произошло не по вине ФИО4, а по вине самой ФИО2, которая двигалась на большой скорости и не смогла справиться с управлением автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2023), который в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба с ФИО2 не признал, указывая на отсутствие вины последней в произошедшем ДТП. В обоснование данной позиции ссылался на то, что согласно объяснениям участников ДТП от 03.07.2022 столкновение между автомобилями произошло вследствие наезда автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО4 на стоящий в «пробке» автомобиль ФИО2 HYUNDAI SОLARIS, который из-за столкновения отбросило на впереди стоящий автомобиль истца ФИО6 TOYOTA COROLLA, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем ФИО7 HYUNDAI CRETA. О том, что автомобиль ФИО2 столкнулся с автомобилем ФИО6 до того, как ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ФИО2, он указал только 05.07.2022. Считает, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 03.07.2022, при условии, что автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО4 двигался за автомобилем HYUNDAI SОLARIS водитель ФИО4 не мог видеть столкновения, кроме того ФИО9 объяснения свои не меняла и сразу указала, что остановилась перед автомобилем TOYOTA COROLLA и только потом произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ее вины в ДТП от 03.07.2022.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2022 в 19.00 часов на 765 км. + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» по направлению Ачинск – Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Toyota Corolla Axio г/н №, принадлежащего и под управлением истца, Hyundai Creta г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО10), Hyundai Solaris г/н № под управлением собственника ФИО8 и ВАЗ № г/н № под управлением собственника ФИО4

Автомобили двигались в попутном направлении в следующей последовательности: автомобиль ВАЗ двигался за автомобилем Hyundai Solaris, впереди которого двигался автомобиль Toyota Corolla Axio и далее двигался автомобиль Hyundai Creta.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Axio г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н № - в АО «АльфаСтрахование (полис ХХХ №), ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н № - в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» 13.07.2022 ФИО2 обратилась с заявлением страховом возмещении по факту ДТП от 03.07.2022, по итогам рассмотрения которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 188 500 руб., что подтверждается платежным поручением №882756 от 26.07.2022.

ФИО10 11.07.2022 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения обращения, на основании акта осмотра от 13.07.2022, калькуляции и акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО10 в сумме 63 600 руб. (платежное поручение №800104 от 28.07.2022).

Кроме того, 05.07.2022 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 03.07.2022, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 08.07.2022, экспертное заключение ООО «ТК Сервис» от 09.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 614 465 руб. (без учета износа) и 964 000 руб. (с учетом износа). 25.07.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита – в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №235222 от 25.07.2022.

Для установления размера причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 03.07.2022 истец обратилась в ООО «За веру и правду», оплатив за составление заключения специалиста 10 000 руб. (кассовый чек от 25.08.2022).

Заключением специалиста №0323-22 от 26.08.2022 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 373 991 руб., рыночная стоимость автомобиля – 651 000 руб., стоимость годных остатков – 122 109 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 528 891 руб. (651 000 – 122 109).

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2022. Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения специалиста у суда не имеется, размер ущерба сторонами не оспаривается.

Из представленного административного материала по факту ДТП, произошедшего 03.07.2022, следует, что 03.07.2022 в 19.00 часов на 765 км. + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» по направлению Ачинск – Красноярск водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО8, с последующим столкновением с автомобилями Toyota Corolla Axio г/н № под управлением ФИО6 и Hyundai Creta г/н № под управлением ФИО7

Согласно объяснениям ФИО2 от 05.07.2022, 03.07.2023 на 765 км. + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» по направлению Ачинск – Красноярск двигалась на принадлежащем ей автомобиле Hyundai Solaris г/н № со скоростью около 90 км/ч, впереди была «пробка», при подъезде к которой она сбрасывала скорость, потом остановилась, так как впереди стоял автомобиль Toyota Corolla Axio г/н №, в тот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в зеркале увидела, что в нее врезался автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, после этого ее автомобиль врезался в стоящий впереди автомобиль Toyota Corolla Axio, в ДТП получила телесные повреждения.

Из объяснений ФИО6 от 03.07.2022 следует, что 03.07.2022 примерно в 19.00 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Toyota Corolla Axio г/н № по автодороге Р-255 «Сибирь» по направлению в сторону п. Емельяново, на 765 км.+500 м. движение было затруднено, скорость движения составляла не более 30 км/ч, из-за остановки движения впереди двигающихся машин она остановилась на расстоянии за 2-4 м. до впереди стоящего автомобиля Hyundai Creta г/н №, через 20 секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого ее автомобиль откинуло на стоящий впереди автомобиль Hyundai Creta г/н №.

Из дополнений ФИО6 следует, что двигавшийся сзади автомобиль Hyundai Solaris ехал на скорости и не успел затормозить перед затором, удар пришелся преимущественно в правую сторону багажника, в зеркало заднего вида она видела, что Hyundai Solaris находился правее от нее, от удара ее автомобиль начало «тащить» на впереди стоящий автомобиль Hyundai Creta, при этом ее нога удерживала нажатой педаль тормоза все это время, но произошел удар с машиной Hyundai Creta и в этот же момент произошел второй удар в заднюю часть автомобиля, просила зафиксировать, что всего произошло 3 удара с ее автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО7 от 03.07.2022 он в указанную дату двигался со стороны г. Шарыпово в г. Красноярск в правом ряду со скоростью примерно со скоростью 60 км/ч, впереди был затор, он стал снижать скорость и притормаживать, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился. Из объяснений от 01.09.2022 следует, что сначала ФИО7 услышал удар находящихся сзади автомобилей, а потом уже почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего произошел еще один удар между находящимися позади автомобилями.

В рамках дела об административном правонарушении ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена комплексная автотехническая экспертиза, составлено заключение №, согласно которому определить последовательность (очередность) столкновений транспортных средств; определить, находился ли в движении автомобиль Hyundai Solaris в момент столкновения с автомобилем ВАЗ; определить скорость движения автомобиля Hyundai Solaris не представляется возможным. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, при заданных и принятых исходных данных, и принятых экспертом условиях, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при движении со скоростью 70 км/час.

16.11.2022 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Из объяснений ФИО4 от 03.07.2022 следует, что, управляя автомобилем ВАЗ 21093, двигаясь со скоростью 70 км/ч, подъезжая к месту ДТП, произвел экстренное торможение, после чего врезался в автомобиль Hyundai.

В дополнении от 05.07.2022 указал, что двигался со скоростью 70 км/час, ориентируясь на скорость впереди едущего автомобиля Hyundai, увидел как после столкновения автомобиль Toyota понесло на обочину, после он нажал на педель тормоза и врезался в автомобиль Hyundai, после этого автомобиль Hyundai повторно врезался в автомобиль Toyota.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде штрафа.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях других водителей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, а также для определения механизма ДТП определением суда от 16.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНЭ «Профи».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №3202023 от 13.09.2023, из которого следует, что в условиях данной дорожной ситуации эксперты пришли к выводу, что первоначально происходило столкновение передней частью автомобиля Hyundai Solaris г/н № с передней частью автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н №, после чего автомобиль Toyota Corolla Axio, г/н № продвинулся вперед и передней частью столкнулся с задней частью автомобиля Hyundai Creta, г/н №, и третьим столкновением является столкновение, которое произошло между автомобилями Hyundai Solaris г/н № (задняя часть) и ВАЗ 21093, г/н № (передняя часть). По результатам исследования эксперты также пришли к выводу, что было и четвертое столкновение, которое повторно произошло передней частью автомобиля Hyundai Solaris с задней частью автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н №.

При ответе на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ФИО4 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО2 путем применения экстренного торможения, категоричного ответа не представлено в связи с отсутствием дополнительной информации, однако, экспертами отмечено, что поскольку было установлено, что первоначально произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris с автомобилем Toyota Corolla Axio, а только потом произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris с автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, то при первоначальном столкновении автомобиль Hyundai Solaris, г/н № от столкновения с автомобилем Toyota Corolla Axio остановился быстрее и на более коротком участке пути, чем если бы он останавливался при рабочем или экстренном торможении, и тем самым сократил расстояние для снижения скорости и остановки водителю автомобиля ВАЗ 21093, движущемуся сзади него. Поэтому, с технической точки зрения, столкновение автомобилей Hyundai Solaris и Toyota может являться причиной столкновения автомобиля ВАЗ 21093 с автомобилем Hyundai Solaris, в том случае, если водитель автомобиля ВАЗ 21093 движется за автомобилем Hyundai Solaris с безопасной, но небольшой дистанцией, не превышающей остановочный путь автомобиля ВАЗ 21093 при экстренном торможении. То есть, внезапное и резкое замедление движения автомобиля Hyundai Solaris на проезжей части на полосе движения автомобиля ВАЗ 21093, не в результате торможения, а в результате наезда на препятствие, при котором длина остановочного пути значительно уменьшается, с технической точки зрения, не всегда позволяет водителю сзадиидущего ТС, в данном случае водителю автомобиля ВАЗ 21093, совершишь безопасную остановку своего ТС до момента столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, даже при движении автомобиля ВАЗ 21093 с безопасной дистанцией до автомобиля Hyundai Solaris, так как расстояния для снижения скорости до скорости впередиидущего ТС или для остановки становится недостаточно.

Поскольку при решении первого вопроса экспертом было установлено, что первоначально произошло столкновение передней частью автомобиля Hyundai Solaris с задней частью автомобиля Toyota Corolla Axio при их попутном движении, то с технической точки зрения, водитель автомобиля Hyundai Solaris располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla Axio при соблюдении водителем первого ТС требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, данный вывод не требует никаких дополнительных расчетов.

Эксперт считает, что между автомобилями Hyundai Solaris, г/н № и Toyota Corolla Axio, г/н № происходило два контактных взаимодействия, одними и теми же частями кузовов.

На остальные поставленные судом вопросы ответить не представилось возможным.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №3202023 от 13.09.2023 не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж работы, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта полностью соответствуют объяснениям водителей ФИО6, ФИО7, ФИО4, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Таким образом, разрешая требования ФИО6 о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, суд, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2022, содержащий в том числе объяснения водителей, схему, подписанную сторонами без замечаний, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заключение судебной экспертизы, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО2, не справившись с управлением своего автомобиля, в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца ФИО6, что, в свою очередь, привело к столкновению автомобиля истца с автомобилем ФИО7, в результате наезда автомобиля ФИО2 на автомобиль истца ФИО6 водитель автомобиля ВАЗ ФИО4, двигаясь позади автомобиля Hyundai Solaris, применив экстренное торможение, допустил наезд в заднюю часть данного автомобиля, что, в свою очередь, привело к повторному столкновению автомобиля ФИО2 с автомобилем истца ФИО6

При этом проведенной в рамках дела об административном правонарушении ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю комплексной автотехнической экспертизой, являющейся одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, при заданных и принятых исходных данных, и принятых экспертом условиях, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при движении со скоростью 70 км/час.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО6, ФИО4, ФИО7, состоящих в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу ФИО6, подлежит взысканию с ФИО2, признанной в качестве надлежащего ответчика по делу, и определяется как разница между размером ущерба 528891 руб. (рыночная стоимость автомобиля 651 000 руб. – стоимость годных остатков 122 109 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.) = 128 891 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО4 суд не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО6 обратилась в ООО «За веру и правду», с которым заключила договор от 11.08.2022 и оплатив за составление заключения специалиста 10 000 руб. (кассовый чек от 25.08.2022).

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба, подлежащего выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. На основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца их компенсацию в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению сторонам искового заявления в заявленном размере в сумме 500 руб., указанные расходы подтверждены кассовыми чеками от 30.12.2022.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, предъявленные к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 128 891 рубль, расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3778 рублей, а всего взыскать 143 169 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.