Дело №2-40/2023 (УИД №12RS0003-02-2022-004407-45)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Технострой», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры в размере 113 795 руб., неустойку за период с 13 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в сумме 224 176 руб. 15 коп., неустойку за период с 27 декабря 2022 г. по день фактического удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по 1137 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 39 коп.
В обоснование иска указано, что 18 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки квартиры, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.
31 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО3 с иском не согласился по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО инженерный центр "Аркада" ФИО4 с иском не согласилась.
Третьи лица ПАО Сбербанк, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО "МастерПласт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, данные правоотношения, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 18 ноября 2021 г. между ООО "Технострой" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную <адрес>, площадью с холодными помещениями - 58,3 кв.м., общей 54,1 кв.м., жилой - 31,0 кв.м., расположенной на 2 этаже, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.3. договора выкупная цена квартиры составляет 3 206 500 руб.
В силу пункта 1.6. договора отчуждаемая квартира передается покупателю в следующем техническом состоянии: степень готовности квартиры - 100%; стены оштукатуренные (без чистовой отделки); полы цементно-песчаная стяжка без чистового покрытия, без устройства полов; потолки - затирка швов между плитами без побелки и шпаклевки; окна - пластиковые (дополнительные открывающиеся створки, замки безопасности возможно установить за дополнительную плату); дверь входная металлическая без замка и ручки (без установки внутренних (межкомнатных) дверей); отопление поквартирное с установкой газового котла; водоснабжение и канализация - устройство стояков с установкой водосчетчиков; газоснабжение с установкой газового счетчика, без установки газовых плит; лоджия без внутренней отделки.
Как установлено пунктом 1.7. договора, гарантийный срок на квартиру составляет 2 года с момента передачи квартиры покупателю, но не более 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что покупатель, подписывая настоящий договор соглашается комплектацией квартиры, полностью удовлетворен её внешним состоянием и технической комплектацией, указанной в пункте 1.6. договора, установленные ПВХ окна, входная дверь, газовый котел, выполнены в соответствии с проектом, при желании со стороны покупателя возможны изменения в технической комплектации квартиры, указанной в пункте 1.6. за дополнительную плату (в частности установка дополнительных открывающихся створок в ПВХ конструкциях окон и лоджии) с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.
10 ноября 2021 г. между сторонами был подписан акт приемки квартиры.
31 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов, расходов по составлению заключения специалистов, юридических услуг, услуг нотариуса.
Претензия ответчиком удовлетворена не была.
По ходатайству ООО "Технострой" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».
Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №2-4418/2022 недостатки стяжки пола и улучшенной штукатурки стен в помещениях прихожей поз.1, жилой комнате поз.3, туалете поз.4, ванной поз.5, жилой комнате поз.6, кухне поз.7, гидроизоляции в помещении туалета поз.4 и ванной поз.5 возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации и указаний проектной документации при производстве работ. Недостатки оконных конструкций (наличие не открывающихся створок в оконных блоках на лоджии поз.8 и в жилой комнате поз.3) возник в результате нарушений требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", а также ст. 11, ст. 30 п.5.2. Федерального закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома. Отсутствие шумогасительной прокладки под отливами в жилой комнате поз.3, на лоджии поз.8, а также отсутствие декоративных деталей облицовки по периметру монтажного шва оконной конструкции на лоджии поз.8 возник в результате нарушений требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков, включая стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 115 964 руб. Стоимость годных остатков составляет 2169 руб.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, мотивированными.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Доводы представителя ООО "Технострой" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков подоконников ввиду неустановленности характера возникших недостатков, трещин на стяжке пола, а также недостатков окон в жилой комнате и лоджии отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
В акте приемки квартиры от 10 ноября 2021 г. указано лишь на целостность подоконников и оконных ПВХ конструкций, про наличие глубоких порезов на них, царапин в нем не указано. Указанный акт не содержит согласия истца на приемку квартиры с такими недостатками.
Поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли в процессе эксплуатации возложено на ответчика, то в отсутствие однозначного ответа о природе возникновения данных недостатков, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал эксплуатационную природу выявленных недостатков, с связи с чем, они считаются возникшими до передачи квартиры истцу.
Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ был введен Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 30 данного регламента установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
Постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2001 г. N 37 был введен Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", требования которого являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).
В проектной документации застройщика в разделе 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" указано на применение ООО "Технострой" ГОСТ 30674-99.
В соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ 30674-99 изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
Согласно пункту 5.1.5. ГОСТ 30674-99 изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Условия безопасности применения изделий различных конструкций устанавливают в проектной документации (например, оконные блоки с подвесным открыванием створок не рекомендуется применять в детских учреждениях). Изделия должны быть рассчитаны на эксплуатационные нагрузки, включая ветровую нагрузку в соответствии с действующими строительными нормами.
В соответствии с абзацами 3 и 4 раздела 1 межгосударственного стандарта ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 41 стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).
Согласно пункту п.5.1.1. ГОСТ 23166-99 оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В силу пункта 5.1.6. данного ГОСТ применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Стройэксперт", размеры створок окна в жилой комнате составляют 694х1320 мм., окон лоджии от 675х1160 мм. до 725х1180 мм.
Как установлено в пункте 5.1.8. ГОСТ 23166-99 изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок.
Таким образом, при строительстве жилого дома вышеуказанные нормы Федерального закона и требования ГОСТ должны соблюдаться застройщиком в обязательном порядке.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что ГОСТ 23166-99 не поименован в постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (действовавшего в момент утверждения технической документации на дом) не означает, что соблюдение указанного ГОСТ при строительстве жилых домов является необязательным.
Суд также отклоняет доводы ООО "Технострой", что остекление лоджии не предусмотрено проектом и договором купли-продажи, в связи с чем устранение недостатков окон лоджии не может быть возложено на ответчика.
Отсутствие в проектной документации сведений об остеклении лоджии на этапе строительства жилого дома не является основанием для освобождения застройщика, одновременно являющегося продавцом, от возмещения стоимости выявленных недостатков.
В судебном заседании представитель ответчика уклонился от ответа на вопрос суда до или после передачи квартиры истцу были установлены окна на лоджии.
Вместе с тем, из планировки квартир по <адрес>, размещенных на сайте ООО "Технострой" следует, что квартиры к продаже предлагаются с остекленными лоджиями.
Из содержания пункта 5.5. договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2021 г. также следует, что квартира передается с остекленной лоджией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что остекление лоджии произошло до передачи квартиры ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы сохраняются.
Поскольку застройщиком и продавцом недвижимости является ООО "Технострой", учитывая наличие обязательных требований к конструкции окон, наличия открывающихся створок и замков безопасности, оговорка в договоре об установлении дополнительных створок и замков безопасности за дополнительную плату вопреки требованиям ГОСТ применяться не может, в связи с чем не ограничивает право истца на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 113 795 руб.
Учитывая вышеизложенное, данное требование истца является правомерным, в связи с чем с ООО "Технострой" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 113 795 руб.
27 декабря 2022 г. ответчиком были внесены денежные средства в данной сумме на счет управления Судебного департамента по Республике Марий Эл.
В соответствии с п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, решение в части взыскания 113 795 руб. не подлежит исполнению в связи с исполнением ООО "Технострой" обязательства путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента по Республике Марий Эл.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 13 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 224 176 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало по 1 октября 2022 г.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г. суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.
В судебном заседании представитель истца указывал на неприменение указанного моратория к ответчику. В свою очередь, представитель ООО "Технострой" указывал на возможность применения положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.
Суд считает, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, применим к ответчику.
Таким образом, из периода неустойки должен исключаться период действия моратория на банкротство с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчиком 27 декабря 2022 г. было исполнено обязательство путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента по Республике Марий Эл, то неустойка подлежит начислению с 2 октября 2022 г. по 27 декабря 2022 г.
Соответственно, расчет неустойки следующий:
113 795 руб. х 87 дней х 1% = 99 001 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, поведение истца, ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки до 50 000 руб.
Поскольку обязательство исполнено ответчиком, то требование о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено ко взысканию 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "Технострой" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Расчет штрафа следующий: (50% от (113 795 руб. + 50 000 руб. + 2000 руб.) = 82 897 руб. 50 коп.
Ходатайств ответчика об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.
В таком случае с ООО "Технострой" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82 897 руб. 50 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца являются правомерными на 62,96% (212 796 руб. 65 коп. от 337 971 руб. 15 коп.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно материалам дела, за составление заключения специалистов №070 в области строительно-технической экспертизы истцом было оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО6 24 000 руб.
Указанные расходы являлись необходимыми перед обращением в суд, в связи с чем суд считает их относимыми.
Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 110 руб. 40 коп. (62,96% от 24 000 руб.)
Также из материалов дела следует, что нотариусом была удостоверена доверенность, выданная ФИО1 группе представителей, включая ФИО2 представлять её интересы по всем вопросам, связанным с претензиями к ООО "Технострой" по квартире, находящейся по адресу: <адрес>. За нотариальное действие было уплачено 1500 руб.
Из справки нотариуса следует, что было удостоверено 3 копии доверенности, по 100 руб. каждая.
Поскольку при обращении к ответчику была приложена нотариально заверенная копия доверенности, использования двух других копий истцом в целях разрешения настоящего спора материалы дела не содержат, то обоснованными считаются понесенные нотариальные расходы в сумме 1600 руб.
Учитывая, что требования истца являются правомерными в части, то с ООО "Технострой" подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1007 руб. 36 коп.
Также согласно материалам дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 679 руб. 39 коп. Указанные расходы подтверждены документально, являются относимыми, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 427 руб. 74 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
30 мая 2022 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению и подаче претензии к ООО "Технострой" о возмещении материального ущерба.
Стоимость услуг в соответствии с данным договором составила 1500 руб. и была оплачена 30 мая 2022 г.
Также 8 июля 2022 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, возникшего в результате выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость услуг в соответствии с данным договором составила 10 000 руб. и была оплачена 8 июля 2022 г.
Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7240 руб. 40 коп. (62,96% от 11 500 руб.)
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО "Технострой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4775 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 113 795 руб. Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с исполнением ответчиком обязательства путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента по Республике Марий Эл.
Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82 897 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 110 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7240 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1007 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2022 г. по день фактического удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а также в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4775 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 г.
Решение23.01.2023