УИД №77RS0033-02-2024-021703-70

Дело №2-926/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИВЕНТААВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «ИВЕНТААВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6 097, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 августа 2024 г. в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, мкр. Климовск, адрес на стоянке около дома 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.знак МО93МТ797, принадлежащего ООО «ИВЕНТААВТО», под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля PRO T31FP» гос.рег.знак К 320H Р 790, принадлежащего фио и под управлением фио Указанное выше ДТП произошло по вине фио, который, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом «KOGEL», регистрационный знак ТС, без страхового полиса ОСАГО, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CHER Y «TIGGO8 PRO Т 31FP», регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля PRO Т 31FP», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения: капота, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, деформация гос.рег.знака и рамки гос.рег.знака, облицовка переднего бампера. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована. Срок страхования по полису XХХ 321720270 прекращен 20.06.2024. Согласно экспертному заключению №3105, проведенного ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ИВЕНТААВТО» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что является собственником ТС, однако передал все права по управлению имуществом, ТС находится в пользовании истца, не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2024 г. в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, мкр. Климовск, адрес на стоянке около дома 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.знак МО93МТ797, принадлежащего ООО «ИВЕНТААВТО», под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля PRO T31FP» гос.рег.знак К 320H Р 790, принадлежащего фио и под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, который, управляя автомобилем в составе с полуприцепом «KOGEL», регистрационный знак ТС, без страхового полиса ОСАГО, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CHER Y «TIGGO8 PRO Т 31FP», регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, а именно автомобиль марка автомобиля PRO T31FP» регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2024 г. №3105 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля PRO T31FP» регистрационный знак ТС составляет сумма

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указан подробный расчет восстановительного ремонта, стоимость узлов и деталей.

Документального опровержения указанному выше заключению ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду также не представлено.

Поскольку водитель фио управлял ТС в момент ДТП в интересах и по поручению ООО «ИВЕНТААВТО», который в свою очередь не выполнил, в том числе обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, допущенного им к управлению ТС, то именно на ООО «ИВЕНТААВТО» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ТС истца ущерба.

Исходя из изложенного выше, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО "ИВЕНТААВТО" в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма за направление искового заявления ответчику.

В остальной части почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. не являются необходимыми, ввиду того, что вызов на осмотр до направления иска в суд не является обязательным по данной категории спора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИВЕНТААВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья