Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-6575/2023
УИД 76RS0024-01-2022-001679-37
Изготовлено 12.09.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
7 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославль от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в размере 169600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12427,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4811,49 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
По делу установлено:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 169 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 17 647 рублей 67 копеек с 13.01.2021 года по 04.05.2022 года, судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 4945 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С 15.02.2019 года по 18.09.2019 года истцом в пользу ответчика по устной договоренности осуществлялись платежи по 21200 рублей ежемесячно в счет выкупа ... ..., ..., стоимостью ... рублей. В письменной форме договор купли-продажи не заключался. Данный ... решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.01.2021 года по делу № передан ФИО2 без учета выплаченных за него 169 600 рублей. Также суд разделил ... между супругами. В сумму ... с ... от ДД.ММ.ГГГГ так же не были включены уплаченные им 169 600 рублей. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается справкой АО «...». 169 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований или прекращении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что при разрешении предыдущего спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов перечисленные ФИО2 169600 руб. ФИО1 не были учтены, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне последней; оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку спорная сумма не была учтена при вынесении судом решения 13.01.2021 года; о неосновательности полученных денежных средств ответчику должно было стать известно после вступления в законную силу 26.08.2021 года решения суда от 13.01.2021 года; срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав истцу стало известно после разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1);
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
13.01.2021 года Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по иску ФИО2 о признании общей собственностью супругов ... и ...; по иску ФИО6 о разделе общего имущества супругов: ..., и ..., ..., ... ..., ..., взыскании ... руб. уплаченных ФИО7 в счет ... «...» от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения семейных отношений. В ходе рассмотрения дела ФИО2 просил учесть, что по договоренности с ФИО7 в период с февраля по сентябрь 2019 года выплатил ей 169600 руб. в счет половины стоимости ....
ФИО7, возражая против доводов другой стороны, указывала, что 169600 руб. выплачены ей ФИО2 в счет ....
Суд принял решение, которым передал ФИО7 ... стоимостью ... руб., ... стоимостью ... руб.; передал ФИО2 ... стоимостью ... руб.; взыскал с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от равенства долей ... руб.; признал ... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение ... руб. ... коп.
Определяя размер компенсации в сумме ... руб., суд исходил из того, что общая стоимость имущества ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.), на каждого из супругов приходится половина ... руб. : 2 = ... руб., ФИО2 передано имущество на меньшую сумму, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация ... руб. – ... руб. = ... руб.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ... погашен ФИО7 03.09.2019 года, на этот момент размер задолженности составлял ... руб. ... коп., на долю ФИО2 приходится половина данной суммы ... руб. ... коп. (л.д. 31-36).
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2021 года (л.д. 37-40).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 года решение суда от 13.01.2021 года и апелляционное определение от 26.08.2021 года отменны в части отказа в удовлетворении требований о разделе ... и взыскания компенсации за отступ от равенства долей, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (41-45).
При новом рассмотрении решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.09.2022 года ..., стоимостью ... руб. передан в собственность ФИО2, с него в пользу ФИО3 взыскана компенсация за отступление от равенства долей в размере половины стоимости ... руб. Решение вступило в законную силу 30.01.2023 года (л.д. 136-141).
Таким образом, при рассмотрении предыдущего спора суд не согласился с позицией ни одной из сторон, не признал, что 169600 руб. уплачены ФИО2 ФИО1 в счет половины стоимости ... либо в счет ....
Факт получения 169600 руб. ФИО1 не оспаривался и подтверждается сообщением АО «...» о переводе денежных средств с карты ФИО2 с 15.02.2019 года по 18.09.2019 года по 21200 руб. ежемесячно (л.д. 22. 30).
Оснований для перевода денежных средств не установлено, позиции сторон в данной части различны, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы сторон, не представлено, поэтому суд правильно признал их неосновательным обогащением и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 169600 руб.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ несостоятельны. Исковых требований о взыскании 169600 руб. ни одной стороной ранее не заявлялось, поэтому тождество исков отсутствует.
Кроме того, определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.08.2022 года о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что 169600 руб. были предметом рассмотрения Ярославского районного суда г. Ярославля в решении от 13.01.2021 года, отменено судом апелляционной инстанции 06.02.2023 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы апелляционного определения являлись обязательными для суда по вопросу тождества исков (л.д. 72-75, 123-124).
Денежные средства перечислялись ФИО2 с 15.02.2019 года по 18.09.2019 года по 21200 руб. ежемесячно. Настоящий иск направлен в суд почтой 05.05.2022 года (л.д. 25). Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, поскольку данный срок не тек в течение всего периода времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права в соответствии со ст. 204 ГК РФ. Возражая по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 ссылался на оплату 169600 руб. ФИО1 Суд не согласился с его позицией, что деньги уплачены в счет половины стоимости ..., но и не сделал вывода о том, что такие средства не были перечислены. Первое решение суда по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов принято 13.01.2021 года, когда трехлетний срок с момента перечисления денежных средств не истек. Рассмотрение данного дела продолжалось до 30.01.2023 года, когда было вынесено апелляционное определение по второму решению от 29.09.2022 года, и дальше в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы, в которой он продолжал ссылаться на оплату 169600 руб.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославль от 28 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи