УИД № 52RS0006-02-2024-005497-13

Дело № 2-740/2025 (2-5511/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26 июня 2025 год

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 143 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 366,53 руб. В обоснование иска указано, что 07.09.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП является водитель и собственник транспортного средства ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Terrano государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 143 600 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанные денежные средства, а также компенсация морального вреда и судебные издержки понесенные истцом, при обращении с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО "Автосфера" ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО1

Собственником автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, является ответчик ФИО4

07.09.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП является водитель и собственник

транспортного средства ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Terrano государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от 22.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 143 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 07.09.2023 года был поврежден автомобиль Nissan Terrano государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, его собственнику был причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности от ответчика не поступило.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо на законных основаниях владеющее транспортным средством, судом установлено, что таковым является титульный собственник, суд возлагает ответственность по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО4 лежит обязанность возместить истцу ФИО1 как владельцу поврежденного транспортного средства, причиненный материальный ущерб.

Кроме того материалами дела установлено, что стороны договорились о производстве работ по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в ИП ФИО5 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно заказ-наряду № от 16.11.2023 г., а так же акту об оказании услуг № от 18.12.2023г., счету на оплату № от 04.12.2023 г., стоимость выполненных работ составила 17 340 руб.

Согласно платежного поручения № от 08.12.2023 г. денежные средства в размере 17 340 руб. были оплачены ООО «Автосфера» за услуги по счету № от 04.12.2023 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2024 г. единственным учредителем юридического лица ООО «Автосфера» является ответчик ФИО4 Кроме того, директором указанного юридического лица является супруг ответчика ФИО4-ФИО3 (свидетельство о браке № от 15.09.2007 г.)

Факт причинения ущерба и его размер, определенный заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от 22.09.2023 года, ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком также не представлено.

Однако при установлении суммы ущерба, суд не может не принять во внимание частично выполненные работы ИП ФИО5, отраженные в заказ-наряде № от 16.11.2023 г., направленные на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 07.09.2023 г.

При производстве расчетов, судом за основу взята ремонт - калькуляция № от 21.09.2023 г. выполненная ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно которой стоимость ремонта составила 143 600 руб.

Учитывая объем работ выполненных ИП ФИО5, а также установленных повреждений отраженных в акте осмотра № от 20.09.2023 г., выполненного ООО «Независимое Экспертное Бюро» ремонт –калькуляцию № от 21.09.2023 г., суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 97 305 руб. (запчасти 75 256 руб.+ стоимость работ 3854 руб.+ окраска ( затраты на рабочую силу- 4794 руб.+ затраты на материалы-13 401 руб.))

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 366,53 руб. также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (67%). Расходы подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии имущества истца при отсутствии доказательств наступления негативных последствий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 97 305 руб., почтовые расходы в размере 245,57 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4020 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1340 руб., юридические расходы в размере 26 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5935,53 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.

Судья Ю.А. Калякулин