САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-18344/2023 судья: Калинина М.В.78RS0№...-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей

Хвещенко Е.Р.ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года материалы гражданского дела № 2-576/2022 по частной жалобе ФИО4 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных повесток почтовой связью. Также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-Benz S500 4M, г.р.з №... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

<дата> САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 150 464 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года № У-21-62721/5010-009 требования истца была удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 218 828 руб. 10 коп.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года исполнение решения от 08 июня 2021 года № У-21-62721/5010-009 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании (л.д. 83 - 85).

Решением Советского районного суда города Тамбова от 05 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1241/2021 заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года № У-21-62721/5010-009 оставлено без удовлетворения.

24.09.2021 ФИО4, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, что привело к нарушению ее прав на своевременное получение страховой выплаты обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском о взыскании штрафа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере, оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1241/2021 САО «ВСК» был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2022 года определение Советского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Советского районного суда города Тамбова от 05 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1241/2021 (№ 33-965/2022) оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 149).

31 марта 2022 года произведена выплата истцу страхового возмещения в размере, установленном решением финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года № У-21-62721/5010-009.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 223 Том 1).

11 января 2023 года ФИО4 года обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 21 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое уточнила в судебном заседании от 2 марта 2023 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала на то, что: 9 февраля 2022 года принято апелляционное определение об оставлении без изменения решения Советского районного суда Санкт-Петербурга города Тамбова от 5 августа 2021 года, ввиду чего срок исполнения решения финансового уполномоченного от 8 июня 2021 года возобновился с 9 февраля 2022 года, при этом ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено лишь 31 марта 2022 года; апелляционная жалоба САО «ВСК», поданная на решение Советского районного суда города Тамбова от 5 августа 2021 года, являлась необоснованной («неосновательной»), о чем заявитель узнал лишь после вынесения решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут повлечь отмены решения суда применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда об отказе данного заявления, истица в частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение. Новые обстоятельства, которые возникли после оспариваемого судебного решения либо изменившиеся после его принятия, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Поскольку приведенные в заявлении основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе принятие апелляционного определения Тамбовского областного суда от <дата> и установление заявителем факта необоснованности апелляционной жалобы САО «ВСК», не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

При таком положении, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны, как новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 года.