Апелляционное определение по делу № 22-546/2023 от 03.08.2023.

Председательствующий – Кыдыев А.В. Дело № 22-546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко О.П.

судей Шинжиной С.А., Солоповой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Суховерховой И.И., представившей удостоверение № ордер № от 03.08.2023

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Суховерховой И.И. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты> юридически не судим,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 24 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Суховерхову И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Белекову Б.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период <дата> в период времени с 17 часов до 20 часов на участке местности с координатами №, расположенном на расстоянии около 22 км в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал частично, заявив, что умысла на причинение смерти ФИО7 не имел, когда ФИО7 замахивался сучком в его сторону, он не имел возможности убежать, пригнулся, чтобы увернуться, при этом выставил правую руку вперед, где был нож и в это время ФИО7 либо споткнулся, либо поскользнулся и нож воткнулся в какую-то область ФИО7, но этого он не видел. После ФИО7, отскочив от него, бросил палку, а когда он развернулся и ушел, ФИО7, что-то сказав, упал на землю.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает, что приговор суда чрезмерно суровый и подлежит изменению, либо отмене, поскольку считает, что суд неправильно применил положения УПК РФ, отказал в проведении дополнительной экспертизы и неверно оценены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, вина его не доказана; указывает, что суд не в полной мере учел его тяжелое состояние здоровья, подтверждается справками о состоянии здоровья из ФКУ <данные изъяты> ОФСИН России по РА, перенес два раза микроинсульт и является практически инвалидом; просит также учесть противоправное поведение ФИО7; поскольку он оскорбил его и других лиц, провоцировал конфликт и нагнетал негативную ситуацию, покушался на других и провоцировал драку с ним, все это подтверждают свидетели и другие доказательства; просит кроме этого, применив положение ст. 64 УК РФ, переквалифицировав его действия на ст. 109 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Свои доводы защитник мотивирует тем, что умысла у ФИО2 на причинение смерти ФИО28 не имелось, и данное обстоятельство не было доказано при рассмотрении уголовного делаю; между поведением и поступками ФИО26 усматривается прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти. В действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно причинение смерти по неосторожности. Смерть ФИО27 наступила в результате грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности ФИО2; у ФИО2 неприязни к ФИО7 не было, свидетель ФИО8 ФИО2 оговаривает и просит отнестись критически к ее показаниям, поскольку она являлась сожительницей ФИО7, имелись неприязненные отношения, считает, что она дала недостоверные показания, поскольку она дала иные показания в судебном заседании; просит также отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку она является близкой подругой ФИО8; просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта № ДОП от 21 ноября 2022 года в т.1 на л.д.185-195, считает, что обоснованность и достоверность выводов должны быть проверены общепринятыми научными и практическими данными; кроме этого, считает, что если заключение эксперта содержит выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, оно не может быть в этой части признано допустимым доказательством, что в заключении эксперта № эксперта дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 и обвиняемого ФИО2; автор жалобы считает, что вина ФИО2 не доказана и просит квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ и при назначении наказания учесть наличие обстоятельств смягчающих наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора Чойского района Мунатов Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 осужден законно и обоснованно, его вина в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, проверенных в суде первой инстанции с соблюдением всех требований УПК РФ, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что совместно с ФИО7 и ФИО11 они поехали в тайгу, по дороге употребили спиртное. По приезду, увидели, что на стане было много людей, из-за чего она с ФИО7 поссорились, позже ФИО7 попросил людей, которые не из данного стана, покинуть территорию. Когда ФИО7 и ФИО3 разговаривали на повышенных тонах, вмешался ФИО2, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, отойдя в сторону они начали ругаться. Подбежав, она встала между ними и когда она стояла спиной к ФИО2, он через нее ударил ФИО7 кулаком в область лица. ФИО7, отодвинув ее, кинул к ногам ФИО2 небольшую плашку, больше в руках ФИО7 ничего не держал. В это время ФИО2 из ножен достал охотничий нож и держа в правой руке, подойдя к ФИО7 один раз ударил ножом справа налево в область грудной клетки. ФИО7 после этого, сделав несколько шагов, упал. Она была единственным очевидцем причинения ранения ФИО4, показания ФИО2 не подтверждает, пояснила, что оговаривать ФИО2 у нее намерений нет, поскольку они ранее не были знакомы.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2

При проведении следственного эксперимента с применением фото и видеосъемки она продемонстрировала каким образом ФИО2 нанес удар ножом ФИО7 и какое было их взаимное расположение;

показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> она совместно с ФИО7, ФИО13 на автомобиле МАЗ под управлением ФИО14 поехали на сбор кедровой шишки, по дороге все выпили пива. На стане ФИО7 и ФИО2 стали конфликтовать между собой, поскольку на стане было много чужих людей. Она находилась в стороне и наблюдала за конфликтом, ФИО8 в это время находилась рядом с ними. ФИО7 в руках ничего не держал, не двигался и стоял спиной к ней, а за ним стоял ФИО2, ФИО7 ограничивал обзор ФИО2 В какой-то момент, ФИО8 закричала: «Нож!». Она не запомнила, в какой руке держал нож ФИО2, замахивался или нет. ФИО7 стоял на возвышенности, а ФИО2 стоял ниже. После этого, она увидела, как ФИО7 повернувшись лицом к ней, упал на землю. Подойдя к ФИО7, она увидела, что футболка его в крови, а когда ФИО8 подняла футболку, то увидела кровоточащую рану с ровными краями, она поняла, что ФИО2 ударил ФИО7 ножом. Когда ФИО7 упал, ФИО2 ушел к костру. ФИО2 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Погрузив тело в машину, ФИО8, ее отец ФИО15, ФИО14 и она поехали в больницу, но по дороге у ФИО7 посинел губы, пульс не прощупывался, признаков жизни он не подавал. Во время конфликта она не видела, чтобы ФИО7 бежал, поскользнулся, падал на ФИО2 и напоролся на нож;

из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> или <дата> он поднялся в тайгу на сбор кедрового ореха. <дата>, когда вечером спускался на стан около 17 часов, услышал крики, когда прибежал, то увидел, что грузили ФИО7 в машину, дочь ему пояснила, что ФИО7 ножом ударил ФИО2;

из показаний свидетеля ФИО14, следует, что между ФИО7 и ФИО2 регулярно возникали ссоры, конфликты по поводу того, что ФИО2 зазывает в их стан посторонних людей, споры ограничивались словесной перепалкой без рукоприкладства и угроз применения насилия. Он объяснял им, что тайга общая, и никто не вправе делить ее. <дата> приехав на стан, обнаружили других сборщиков кедра, которые распивали спиртные напитки, в том числе ФИО2. ФИО7 находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Устав с дороги, он уснул, проснулся от криков ФИО8, а когда встал, то увидел на земле ФИО7, к нему он не подходил. Когда они ехали, чтобы оказать помощь ФИО7, сказали, что это ФИО2 ударил его ножом. Позже он узнал, что ФИО7 начал выгонять их из стана, а ФИО2 за них заступился, и начали ругаться. Когда ФИО2 подошел к костру, то увидели, что у него в руках нож на котором была кровь. На следующий день пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО7 умер. Кроме указанного вина осужденного подтверждается другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, протоколами изъятия, выемок, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2022 года, у ФИО7 обнаружена колото-резанная рана (1) грудной клетки слева по передней подмышечной линии в IV межреберье на 138,0 см выше уровня подошвенной поверхности стоп. Направление прямолинейного раневого канала, а соответственно и воздействие травмирующего предмета спереди назад, слева направо, снизу вверх, с повреждением пристеночной плевры, ткани верхней доли левого легкого, нижнего края IV ребра слева и стенки левой легочной артерии, глубиной раневого канала около 17,0 см. Согласно пункту 6.1.9. приказа № 194Н от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий как непосредственную угрозу для жизни и вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (обильная кровопотеря) опасное для жизни человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № ДОП от 21 ноября 2022 года учитывая данные о повреждении (проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева), а так же данные обстоятельств описанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 <дата> г.р. от <дата> и протоколе допроса подозреваемого ФИО2 <дата> г.р. от <дата> образование данной раны в результате нанесения повреждений потерпевшему способом указанным обвиняемым ФИО2, исключается. Учитывая данные повреждении (проникающая колото-резанная рана (1) грудной клетки слева), а так же данные обстоятельств описанных в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8 <дата> г.р. от <дата>, протокола допроса свидетеля ФИО8 <дата> г.р. от <дата> и <дата>, а так же из протокола очной ставки подозреваемого ФИО2 <дата> г.р. и свидетеля ФИО8 <дата> г.р. от <дата>, образование данной раны в результате нанесения повреждений потерпевшему способом указанным свидетелем ФИО8, не исключается.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО20, проводившая судебно-медицинскую экспертизу № и № ДОП в отношении ФИО7, которая подтвердила все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были учтены при производстве экспертизы.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие с ними осужденного не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно подошел критски к позиции ФИО2 о том, что умысла на причинение смерти ФИО4 у него не имелось, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения данный факт, доводы осужденного опровергнуты последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 и других свидетелей, которые согласуются между собой, заключениями медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб защитника, осужденного оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 не имелось. Они были допрошены в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный и защитник у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доводы и версии осужденного ФИО2, в частности о неумышленном характере его действий, о том, что потерпевший ФИО7 сам упал на нож, находившийся в его руке, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении прав и гарантированных законом интересов каждой стороны, ограничений со стороны суда интересов осужденного и стороны защиты в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, принесение извинений.

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы осужденного, о том, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, подлежит отклонению, поскольку при назначении наказания суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учел состояние здоровья ФИО5 и его пожилой возраст.

Сведений о наличии у ФИО5 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях следственного изолятора, а в дальнейшем в колонии строго режима, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, судом по делу не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, апелляционной жалобы его защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи С.А. Шинжина

И.В. Солопова