УИД 26RS0030-01-2025-000805-50

Дело № 2-815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 апреля 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, предоставившего доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, выскании морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обоснование своего заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором работала у ИП ФИО2 в должности продавца с окла<адрес> 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена без оформления приказа об увольнении, без ознакомления с ним и без выдачи трудовой книжки. Согласно выписке о сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указано, что увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании заявления.

При этом работодатель трудовой договор на руки не выдавал. В связи с этим его невозможно предоставить в суд.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: Истец не подавала заявление об увольнении по собственному желанию; Приказ об увольнении не предъявлялся Истцу и не направлялся в её адрес; Истец не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись; Трудовая книжка не была выдана Истцу в день увольнения; Окончательный расчет при увольнении не произведен.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/10-253-ОБ/352 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты нарушения трудового законодательства со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчик не выплатила задолженность по заработной плате на момент ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей.

Согласно расчету размер средней заработной платы Истца составляет 40 000 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 90 дней (3 месяца), взысканию в пользу Истца подлежит 120 000 рублей.

Обратившись в суд, просила:

Восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности продавца.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по заработной плате за ноябрь в сумме 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО6 в своем заключении пояснил, что считает заявленные исковые требования законными и обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны и заключение представителя прокуратуры, исследовав доказательства суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и является результатом их добровольного волеизъявления.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, а именно истец была трудоустроена в ИП ФИО2 в период с апреля 2023 года по декабрь 2024 года включительно в должности продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами представленными истцом и по запросу суда из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Согласно пояснений истца в конце ноября 2024 года ответчик в телефонном режиме указала ней об отсутствии необходимости выхода на работу, а в дальнейшем так же в телефонном режиме сообщила истцу о расторжении трудового договора, при этом каких либо документов выдано не было, трудовая книжки истца находится у ответчика, расчет так же не был произведен, задолженность по заработной плате за ноябрь 2024 года составила 18 800 рублей.

Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась в Федеральная службы по труду и занятости (Роструд).

Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) в адрес истца направлен ответ на обращение №-ОБ/10-253-ОБ/352 согласно которого по итогам рассмотрения обращения принято решение о:

направить представление в ИП ФИО2 ФИО3 №, ИНН <***>, в части не выполнения п.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», абз.13 ч.3 ст. 214 ТК РФ остережение о недопустимости нарушений трудового законодательства в ООО «Центр Дез-Инфекции» ОГРН <***>, ИНН <***> тв части не выполнения п.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», абз. 13 ч.3 ст.214 ТК РФ.

направить предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства в ИП ФИО2 ФИО3 №, ИНН <***>, в части статьи 57,67, 136, 140 ТК РФ.

Внести в перечень нарушений для прокуратуры СК.

При этом каких либо действий со стороны ответчика по восстановлению нарушенных прав истца предпринято не было.

Исходя из заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами в части законности прекращения трудовых взаимоотношений сторон, являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Каких либо доказательств законности произведенного увольнения истца ответчиком суду представлено не было.

Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств наличия добровольного волеизъявления истца ФИО1 на расторжение трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует отсутствие у истца намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, то отсутствует добровольность действий истца направленных на расторжение трудового договора.

Отсутствие добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора и увольнение по соглашению сторон свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 из ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2024 – декабрь 2024 года, суд исходит из того, что на момент увольнения истца заработная плата выплачена не была, что ответчиком не опровергнуто, каких либо доказательств выплаты заработной платы не представлено.

Разрешая вопрос о расчете суммы заработка как за период ноябрь- декабрь 2024 года, так и за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, не соглашается с представленным истцом расчетом среднего заработка в размере 40 000 рублей, так как он опровергается сведениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, представленными по запросу суда, согласно которых заработная плата ФИО1 с января по декабрь 2024 составляла 9 621 рубль.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Сведений о выплате выходного пособия истцу ответчиком суду представлено не было.

Согласно ответа на запрос из Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователем ФИО2, ИНН <***>. Исходя из указанных сведений, заработная плата истца с января по декабрь 2024 составляла 9 621 рубль.

Основываясь на представленных сведениях, содержащихся в данном ответе, отражающие заработную плату истца за последние 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, суд определил размер среднего месячного заработка в сумме 9 621 рублей.

С учетом вышеприведенных норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ноябрь 2024 года в сумме 9621 рубль, а также за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе из расчета ежемесячного заработка 9621 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, которая на протяжении более четырех месяцев (с момента запрета выхода на работу) пытается восстановить свое нарушенное право, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворить частично:

- признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить его на работе в должности продавца индивидуального предпринимателя ФИО2,

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 невыплаченную заработную плату за ноябрь 2024 года в сумме 9 621 рубль, а так же за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе из расчета ежемесячного заработка 9621 рублей,

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья: