Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мунтян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мунтян С.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Мунтян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, с учетом внесенных изменений постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 31 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мунтян С.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что при наличии целого ряда положительных характеристик, примерного поведения, перевода на облегченные условия отбывания наказания, повышения профессионального уровня, полного отсутствия взысканий, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на основания, не указанные в законе. Кроме того, указывает, что суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мунтян С.А. старший помощник межрайпрокурора ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, получил 21 поощрение, имеет грамоты и благодарность, является профессиональным слесарем-ремонтником, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

ФИО1 является трудоспособным, каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих для замены ему наказания на принудительные работы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 15 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 15 дней на 4 года 6 месяцев 15 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук