Постановление по делу № 5-751/2025 от 27.06.2025 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 5-751/2025

23RS0047-01-2025-005523-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 27 июня 2025 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Арестов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, №,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2025 с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (№), осуществляющего деятельность по производству, перемещению, хранению, реализации и (или) обороту подконтрольных товаров по адресу: <адрес>, Уральская ул. д. 95, установлены нарушения действующего законодательства РФ в области ветеринарии и технических регламентов, выразившиеся в следующем:

Согласно информации размещенной в системе раннего оповещения ФГИС «Сирано» Alert) N? 12851-2025, 12853-2025, 12854-2025 «Масло сливочное «Крестьянское» Семьянин Белорусское 72,5% 500гр», выработанной 21.04.2025 ИП ФИО1 (№) на площадке: ИП ФИО1 (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>), на соответствие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №). Согласно протоколу инспекции Краснодар ОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 15.05.2025 N? В-134-25, выдан на основании: копии протокола испытаний от 12.05.2025 N? 25-304м, выданного Краснодарской испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «федеральный центр охраны здоровья животных» (КрИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц КА.ВО.21БЯО1), выявлены растительные масла и жиры на растительной основе и сорбиновая кислота, а также установлено несоответствие по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм). Таким образом установлен факт производства и выпуск в оборот фальсифицированной продукции, что является нарушением п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N? 880; п. 7, п. 30. п. 43, абз. 2 п. 44, п. 81, пп. а), ж) п. 86, п. 93, п. 97 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №), утвержденного Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N? 67, п. 2 ст.3 Федерального Закона от 02.01.2000г. N? 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При просмотре в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» сведений оформленного ИП ФИО1 производственного № на вышеуказанную продукцию указаны недостоверные сведения в наименовании продукции: «Масло сливочное "Крестьянское" Семьянин Белорусское 72,5% 500гр». В дальнейшем фальсифицированная продукция выпущена в оборот по транспортному № от 22.04.2025,

В результате чего нарушены п. 9 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2022 N? 862; и ст. 4.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N? 4979-1 «О ветеринарии», административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 возражал против привлечения к административной ответственности, указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стал протокол об административном правонарушении № от 15 мая 2025г. составленный сотрудниками ЮМРУ Россельхознадзора. Указанный выше протокол составлен на основании результатов внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 результаты которой были оформлены актом о проведении внеплановой выездной проверки от 15 мая 2025г. №. В материалы дела в обосновании позиции ЮМРУ Россельхознадзора о вменении ИП ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ представлен протокол инспекции № В - 134 -25 от 15.05.2025г. При сопоставлении формы и содержания протокола инспекции с положениями закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025, далее - закон № 248) видно следующее: протокол инспекции не соответствует требованиям указанного закона к экспертизе. Несоответствие выражается в отсутствие в протоколе инспекции следующих характерных особенностей предусмотренных законом № 248 - ФЗ (ст. ст. № № 33, 84): отсутствие предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствие вопросов поставленных на рассмотрение эксперта; сведения о профессиональной компетенции эксперта, его аккредитации; поручение контрольного органа о проведении экспертизы (экспертное задание); результаты проверенного экспертом исследования оформляются в виде экспертного заключения. Несоответствие протокола инспекции положениями об экспертизе предусмотренным законом № 248 - ФЗ исключает возможность установления следующих юридически значимых для дела обстоятельств: несоответствие продукции ИП ФИО3 (сливочное масло) установленным требованиям (ГОСТ). Отсутствие в материалах дела допустимых доказательств подтверждающих факт несоответствия продукции ИП ФИО3 (сливочное масло) установленным требованиям (ГОСТ) исключает возможность привлечения ИП ФИО3 к ответственности за вмененное её правонарушение по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления ФИО4 в судебном заседании просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в качестве дополнительных доказательств предоставил суду следующие документы: транспортный ветеринарный сопроводительный документ № от 22.04.2025; скриншот из ФГИС «ВетИС» компонент Сирано; протокол испытаний КрИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 12.05.2025 № 25-304м; акт и протокол отбора проб; заявление об отказе в отборе контрольной пробы; протоколы испытаний; письмо управления цифровой трансформации и информационной безопасности от 24.06.2025 № исх.9-1/387.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл следующему.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2025 с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (№), осуществляющего деятельность по производству, перемещению, хранению, реализации и (или) обороту подконтрольных товаров по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, установлены нарушения действующего законодательства РФ в области ветеринарии и технических регламентов, выразившиеся в следующем:

Согласно информации размещенной в системе раннего оповещения ФГИС «Сирано» Alert) N? 12851-2025, 12853-2025, 12854-2025 «Масло сливочное «Крестьянское» Семьянин Белорусское 72,5% 500гр», выработанной 21.04.2025 ИП ФИО1 (№) на площадке: ИП ФИО1 (Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>), на соответствие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №). Согласно протоколу инспекции Краснодар ОИ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 15.05.2025 N? В-134-25, выдан на основании: копии протокола испытаний от 12.05.2025 N? 25-304м, выданного Краснодарской испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «федеральный центр охраны здоровья животных» (КрИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц КА.ВО.21БЯО1), выявлены растительные масла и жиры на растительной основе и сорбиновая кислота, а также установлено несоответствие по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм). Таким образом установлен факт производства и выпуск в оборот фальсифицированной продукции, что является нарушением п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N? 880; п. 7, п. 30. п. 43, абз. 2 п. 44, п. 81, пп. а), ж) п. 86, п. 93, п. 97 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №), утвержденного Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N? 67, п. 2 ст.3 Федерального Закона от 02.01.2000г. N? 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №02-37/36 от 15.05.2025 об административном правонарушении, акт внеплановой проверки от 15.05.2025, транспортным ветеринарным сопроводительным документом № от 22.04.2025; скриншотом из ФГИС «ВетИС» компонент Сирано; протоколом испытаний КрИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 12.05.2025 № 25-304м; актом и протоколом отбора проб; заявлением об отказе в отборе контрольной пробы; протоколами испытаний; письмом управления цифровой трансформации и информационной безопасности от 24.06.2025 № исх.9-1/387.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ИП ФИО1 совершила административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер совершенного деяния, принимает во внимание объем и характер выявленных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, неисполнение правонарушений иных видов наказания за совершение аналогичных правонарушений, и с целью предотвращения наступления в дальнейшем вредных последствий правонарушения, учитывая характер и объем работ, необходимых для устранения нарушений, считает необходимым назначить в отношении ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности Ип ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 50 (пятьдесят) суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 50 (пятьдесят) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара ФИО5