Решение по делу № 2-5174/2024 от 25.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Д.Д.,

с участием представителя СГОО ОЗПП «Правая рука» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «АсАвто-Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

СГОО ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СГОО ОЗПП «Правая рука» с просьбой защитить ее интересы в суде, при этом пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи № в ООО «АсАвто- Саратов» был приобретен и передан автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 990 000 руб., из которых 900 000 руб. внесены в качестве первоначального взноса, 1 090 000 руб. были взяты в кредит. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки: не работают парктроники.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт автомобиля (замена блока управления парктроником), что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем недостаток возник вновь, после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчику истцом было отправлено письмо с претензией, описью вложения и объявленной ценностью, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр ООО «АсАвто-Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АсАвто-Саратов» была проведена проверка качества, по результатам которой выдан акт проверки технического состояния автомобиля, и неисправности отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АсАвто-Саратов» проводилась досудебная экспертиза автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная экспертиза автомобиля в ООО «АсАвто-Саратов», но требования так и не были удовлетворены, в установленный Законом срок.

Стоимость аналогичного нового автомобиля на день составления искового заявления, согласно сведениям с официального сайта https://geely-motors.com, составляет 2 949 990 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, в пользу истца стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1 990 000 руб., разницу в цене товара 959990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченные проценты банку в размере 138444,95 руб., неустойку в размере 29499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2 212492,50 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а далее со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара; неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 29499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2 212492,50 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а далее со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штраф, почтовые расходы в размере 263,47 руб., и 276,07 руб., взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом истцу, в пользу СГОО ОЗПП «Правая рука».

В судебном заседании представитель СГОО ОЗПП «Правая рука» ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АсАвто-Саратов» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм продавец отвечает только за те недостатки в товаре, которые носят производственный характер и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в преамбуле Закона существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи № в ООО «АсАвто-Саратов» был приобретен и передан автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 990 000 руб., из которых 900 000 руб. внесены в качестве первоначального взноса, 1 090 000 руб. были взяты в кредит. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки: не работают парктроники.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт автомобиля (замена блока управления парктроником), что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем недостаток возник вновь, после его устранения.

По ходатайству представителя истца, для разрешения вопроса на предмет наличия в товаре (транспортном средстве) заявленных истцом недостатков и причин их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «РусЭксперт» в автомобиле <данные изъяты> имеются недостаток в виде неработоспособности системы помощи при парковке. Какие-либо иные недостатки на момент исследования не установлены.

Признаков нарушения владельцем/предыдущим владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля (нарушение правил эксплуатации, механические повреждения, участие в ДТП), которые могли привести к образованию выявленного дефекта электронного блока управления системой помощи при парковке, не установлено. Однако, причиной выхода из строя электронного блока управления системой помощи при парковке является внешнее воздействие высокого напряжения низкого тока непосредственно на компоненты платы блока.

Определить точную дату возникновения дефекта блока управления PAS не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик, но согласно имеющейся информации в материалах дела выход из строя блока управления PAS возник в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объективными техническими данными, полученными в ходе исследования.

Выявленный в ходе исследования недостаток в виде неработоспособной системы помощи при парковке является устранимым и заключается в замене электронного блока управления системы помощи при парковке. Время, необходимое на выполнение работ по замене блока управления системы помощи при парковке составит 0,5 ч. Стоимость устранения недостатка составит 18 602 руб.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, в том числе по комплектации и модификации, на момент проведения экспертизы без учета скидок по специальным программам составляет 3 109 190 руб.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «РусЭксперт» полагает, что выводы изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ни одного доказательства со стороны истца указывающего на необъективность экспертов, их заинтересованность не представлено.

Таким образом, поскольку заявленный истцом дефект не является производственным, возник в результате внешнего воздействия высокого напряжения низкого тока непосредственно на компоненты платы блока, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль <данные изъяты> у суда не имеется.

Иные исковые требования (о взыскании, разницы в цене товара, дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возврате денежных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования СГОО ОЗПП «Правая рука», действующей в интересах ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по оплате судебной экспертизы составляет 130000 руб.

Поскольку в интересах ФИО4 обращалась экспертная организация обязанность по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 130000 руб. следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области исходя из представленных счетов на оплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ИНН <***>) в интересах ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова