Решение по делу № 2-6023/2022 от 14.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено и подписано

14 января 2023 года

№ 2-6023/2022

66RS0029-01-2022-000639-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Nissan госномер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель <ФИО>3, управлявший автомобилем Lexus, госномер №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus, госномер № не была застрахована.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1100383 рубля на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 673272,06 рублей.

Расчет суммы ущерба составил: 1100383 рубля – 673272,06 рублей = 427110,94 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 427110,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7471,11 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления суда в законную силу по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 186). Полагала, что вина в ДТП лежит на третьем лице ФИО2 Просила руководствоваться первоначальной судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, направил в суд своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, поскольку вина в ДТП лежит непосредственно на ответчике ФИО1 поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений (том 1 л.д. 190-191, том 2 л.д. 3).

Эксперт <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что поворот мог быть выполнен ФИО1 только из крайнего правого положения, механизм ДТП восстанавливался исходя из собранных материалов из крайнего правого положения. Иных данных материалы по факту ДТП не содержаться. Если полоса движения, по которой двигался ФИО2 являлась встречной, то он совершал обгон, если полоса того же движения, то это было опережение.

Эксперт <ФИО>5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на схеме ДТП было указано 2 места столкновения, зафиксированные со слов участников ДТП, но оба места не соответствовали характеру повреждений. Экспертом принято решение об установлении места столкновения транспортных средств по состоянию видовой обстановки.

Поскольку отсутствовала разметка, то участники ДТП должны были руководствоваться знаками, а следовательно, ФИО2 двигался по встречной полосе движения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Новые Транспортные системы» заключен договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль Nissan госномер № по риску КАСКО (том 1 л.д. 42-58).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, принадлежащему ООО «Новые транспортные системы» под управлением ФИО2, автомобиля Лексус, госномер №, принадлежащего <ФИО>3 и под его управлением (том 1 л.д. 36).

Дело об административном правонарушении возбужденное по факту ДТП от 07.0-2.2021 прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 40-41).

При определении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно объяснению водителя ФИО3 в ГИБДД указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут он управлял технически исправным автомобилем Лексус государственный регистрационный знак № принадлежащим ему, он был пристегнут ремнем безопасности, трезв на автомобиле был включен ближний свет фар, в автомобиле находился один. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В его направлении автомобили двигались в один ряд. Напротив <адрес> ему нужно было повернуть налево во дворы, он принял крайнее левое положение на проезжей части, дорожной разметки на данном участке дороги не было и он определял полосу своего движение «на глаз». За метров 15 до начала манёвра, он заблаговременно включил поворотник (световой сигнал поворота налево) и двигался со скоростью около 50 км/ч перед тем как повернуть он сбросил скорость до 30 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида и в левое боковое зеркало, автомобиль позади него находился на расстоянии около 20 метров, впереди во встречном направлении автомобилей не было и он убедившись, в безопасности маневра не останавливаясь начал поворачивать во двор. Когда он повернут налево и его автомобиль полностью находился на встречной полосе, то есть перпендикулярно проезжей части, последовал удар. Произошло ДТП. Автомобиль Ниссан Кашкай г.н. № врезался в левую боковую часть его автомобиля, удар пришелся в переднюю левую дверь, левую среднюю стойку и левую заднюю пассажирскую дверь. До ДТП перед тем как он начал совершать манёвр, он видел, что позади него двигался какой- то автомобиль, но какой именно он не знает, был ли это Ниссан или нет он не знает. ДТП произошло на встречной полосе движения. Ниссан Кашкай двигался в попутном ему направлении по какому ряду он не знает. После ДТП водитель Ниссан Кашкай вызвал скорую помощь, у него был ушиб левой руки. Его так же осмотрели врачи скорой помощи, он травм не получил, в медицинские учреждения не обращался. На месте ДТП водитель автомобиля Ниссан Кашкай сказал, что он хотел его обогнать, говорил, что не видел, что он поворачивает. Он считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Ниссан Кашкай, потому что, совершал обгон транспортного средства, которое совершает поворот налево, и заблаговременно включил сигнал поворота налево. На месте ДТП водитель автомобиля Ниссан Кашкай свою вину не признавал.

В ходе административного расследования водитель ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут он управлял технически исправным транспортным средством Ниссан Кашкай г.н. №. На момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар, состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость сумерки. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/ч, впереди него двигался автомобиль Лексус гос. номер №, который начал поворачивать налево из правой полосы, он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он получил ушиб правой руки. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лексус, так как при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Исходя из схемы ДТП указано два места столкновения по объяснениям каждого участника.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями представитель ответчика представил Акт исследования о механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Элемент» <ФИО>6, согласно которому эксперт дал следующие ответы (том 1 л.д. 161-181):

Анализ повреждений ТС LEXUS GS300 г/н №, г/н №, и NISSAN QASHQAI г/н №, показывает, что первичное столкновение этих автомобилей было по линии движения - перекрестным; по характеру взаимного сближения - попутным; по относительному расположению продольных осей - косым, под острым углом в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 45°, если считать против часовой стрелки от дольной оси ТС NISSAN QASHQAI г/н № до продольной оси ТС LEXUS GS300 №; по характеру взаимодействия при ударе - касательным, по направлению удара относительно центра масс - эксцентричным правым для LEXUS GS300 г/н № и центральным для автомобиля ТС NISSAN QASHQAI г/н №; по месту нанесения удара боковым левым для ТС LEXUS GS300 г/н № и передним угловым правым для ТС SSAN QASHQAI г/н №.

Первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней угловой частью ТС NISSAN QASHQAI г/н № и передней левой боковой частью (в районе центральной стойки боковины) ТС LEXUS GS300 г/н №, при этом в момент первичного контактного взаимодействия оба транспортных средства находились в движении.

Действия водителя ТС NISSAN QASHQAI г/н № в заданной дорожной обстановке, совершавшего обгон ТС LEXUS GS300 г/н №, не соответствовали пп. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС LEXUS GS300 г/н № в заданной дорожной обстановке, несоответствий не выявлено.

Не согласившись с представленным заключением третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» эксперту <ФИО>5

Экспертом <ФИО>5 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №С от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Механизм столкновения (наезда, опрокидывания) – взаимосвязь причин, условий возникновения столкновения и факторов, определяющих их появление. Механизм столкновения определяется направлением, скоростью движения транспортного средства и характером препятствия, их взаиморасположением в момент удара и после него, характером полученных при ударе повреждений.

На стадии сближения перед столкновением автомобили двигались попутно, при этом автомобиль Lexus GS300 двигался впереди автомобиля Nissan Qashqai. Далее, в процессе ДТП автомобили двигались на половине проезжей части, расположенной слева в перекрёстных направлениях, при этом автомобиль Nissan Qashqai приближался к автомобилю Lexus GS300 слева, двигаясь с большей скоростью. Скорости ТС (со слов водителей): автомобиль Nissan Qashqai около 50 - 60 км/ч; автомобиль Lexus GS300 около 30 км/ч. Первоначально, при столкновении ТС контактировали: передняя правая часть автомобиля Nissan Qashqai и левая боковая часть автомобиля Lexus GS300 (непосредственно за левой центральной стойкой кузова). При столкновении взаимодействовали элементы, имеющие повышенный запас прочности: передняя часть правого лонжерона автомобиля Nissan Qashqai и левая центральная стойка кузова автомобиля Lexus GS300. В соответствии с основными характерными видами столкновений автомобилей, применяемых в экспертной практике, рассматриваемое столкновение ТС возможно охарактеризовать как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное, левое (относительно автомобиля Lexus GS300) столкновение автомобилей.

При взаимодействии элементов столкнувшихся ТС, обладающих повышенной жесткостью, на кузов автомобиля Lexus GS300 действовали силы, стремящиеся развернуть его относительно центра тяжести. Далее произошел разворот автомобиля Lexus GS300 против хода часовой стрелки, складывание и повторный контакт ТС боковыми частями.

При повторном контакте автомобили контактировали следующим образом:

Передняя левая боковая часть автомобиля Lexus GS300;

Задняя левая угловая часть автомобиля Nissan Qashqai.

В результате ДТП на автомобиле Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № повреждено: капот, передний бампер, правая блок-фара и противотуманная фара, переднее правое крыло и накладка, лобовое стекло, задний бампер, накладка заднего левого крыла, подушки системы пассивной безопасности.

В результате ДТП на автомобиле Lexus GS300 государственный регистрационный знак № повреждено: левые двери и стекла, левый порог, левые крылья, левое зеркало заднего вида, левая накладка крыши.

Последовательность развития ДТС в целом рассмотрена в исследовательской части настоящего заключения (стр. 32-34).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Qashqai должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п. 11.1, п. 11.2 (п.п.2) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п.8.1, п. 11.1, п. 11.2 (п.п.2) ПДДРФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus GS300 должен был руководствоваться п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.9.1 (с учетом дорожного знака 5.15.7 Приложения 2 к ПДД РФ), п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Причиной рассматриваемого ДРП с технической точки зрения, являются неправильные действия водителя автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, выразившиеся в невыполнении им требований п.8,1, п. 11.1, п. 11.2 (п.п.2) ПДД РФ.

Эксперт <ФИО>5 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы указал, что автомобили не осматривал, в связи с чем, по ходатайству третьего лица ФИО2 назначена повторная судебная экспертиза эксперту ИП <ФИО>4

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

В конкретной дорожной обстановке с технической точки зрения было установлено, что:

1. Действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ;

2. Классифицировать действия водителей с позиции п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ на основании имеющихся материалов не представляется возможным;

3. С технической точки зрения действия водителя LEXUS GS300, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ;

4. С технической точки зрения действия водителя LEXUS GS300, государственный регистрационный знак № соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ;

5. С технической точки зрения действия водителя NISSAN QUASHDAI, государственный регистрационный знак № соответствовали требованиям п.11.1 ПДД;

6. Классифицировать действия водителя NISSAN QUASHDAI, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения с позиции п.11.2 ПДД РФ на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов не представляется возможным;

7. Очевидных несоответствий действий водителя NISSAN QUASHDAI, государственный регистрационный знак № требованиям п.10.1 ПДД не установлено;

8. С технической точки зрения проезжая часть должна была для водителей с позиции п. 9.1 ПДД РФ представляться следующим образом - выезд на полосу встречного движения, что для выполнения маневра обгона, что для выполнения маневра поворота налево на прилегающую территорию был запрещен.

2. С технической точки зрения, основываясь на представленных для исследования материалах, действия обоих водителей находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Механизм столкновения транспортных средств - механизм развития ДТП - приведен в таблице 2 на листах 29-32 заключения.

В судебном заседании эксперт <ФИО>4 поддержал выводы исследования. Указал, что в каждом случае происшествие может быть результатом или указанных действий водителя, не соответствующих требованиям Правил движения, или неправильных действий других участников движения. Кроме того, происшествие может явиться также результатом случайного стечения обстоятельств. Исследование механизма ДТП показало, что этап сближения лишен объективной информации, т. е. не установлено расстояние, на котором возникла опасность для движения, скорости движения автомобилей, имелась ли возможность со стороны ФИО2 видеть выполняющий маневр обгона ФИО1 При этом оба участника ДТП выполняли маневр поворота и обгона в условиях, когда данные маневры были запрещены, действующим дорожным знаком.

Было установлено, что контактное взаимодействие автомобилей имело место при выполнении водителем <ФИО>7 маневра поворота налево, когда он большей частью кузова оказался в средней полосе движения, и в процессе выполнения обгона водителем ФИО2, когда он также уже перестроился в среднюю полосу движения, в условиях не соблюдения обоими водителям требований п.9.1 ПДД РФ.

Следовательно, в данном случае необходимыми условиями были действия обоих водителей, а значит, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание Заключение ИП <ФИО>8, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобилей, материалов дела и материалов по факту ДТП.

При этом заключение <ФИО>5 является неполным, а заключение <ФИО>6 проведено только по представленным ответчиком документам, без исследования материалов по факту ДТП в полном объеме.

В свою очередь оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>4 у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт <ФИО>4 также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, учитывая, что оба участника нарушили п. 9.1 ПДД РФ то суд считает возможным определить обоюдную вину участников ДТП по 50 % за каждым участников.

При этом представленное ФИО1 Решение финансового уполномоченного в данном случае не доказывает вину третьего лица ФИО2, поскольку в обязанности финансового уполномоченного не входит определение вины участников ДТП.

Так, согласно отчету ООО «Респонс-Консалтинг» <ФИО>9 № (том 1 л.д. 13-25) стоимость ремонта составила 861680 рублей.

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс-Консалтинг» <ФИО>9 (том 1 л.д. 28-29) стоимость автомобиля варьируется о 464557,72 рублей до 881986,40 рублей, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 673272,06 рублей.

На условиях договора в связи с определением полной гибели ТС, согласно которому страховая сумма на момента наступления страхового случая составляет 1059231,69 рублей (п. 3.1.1.Согласшения и страховая сумма по рису GAP – составляет 41151,31 рубль, истцом произведена оплата страхового возмещения страхователю в размере 1100383 рубля (том 1 л.д. 7-10).

Размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба суду в силу ст. 56 ГРПК РФ не представлено.

Расчет суммы ущерба составил: 1100383 рубля – 673272,06 рублей = 427110,94 рублей.

Таким образом. учитывая, что за ответчиком судом установлено 50 % вины в ДТП, то в порядке суброгации с него подлежит взысканию 213555,47 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что обязанность выплатить страховое возмещение в порядке суброгации возникла у ответчика только при вынесении решения, так как вина определена судебным решением, то проценты за пользование чужими нежимыми средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (50 %) в размере 3735,56 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 213555,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3735,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Н.Ю. Евграфова