Решение по делу № 2-178/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-178/2023

64RS0046-01-2022-008752-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 руб., стоимость оплаты представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.03.2021 г. в 03 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н № под управлением водителя ФИО4, который на момент ДТП находился во владении ООО «Метро» и был передан ФИО4 на основании договора субаренды автомобиля без экипажа № от 02.02.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Поло, г/н № получил технические повреждения, установленные заказ-нарядом №№ от 11.03.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 136 780 руб.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п. 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

Однако страховой полис у водителя ФИО2 виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствовал.

В силу п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт отсутствия страхового полиса на ГС Лада 217030, г/н № подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2021 г.

01.01.2017 г. между ООО «Метро» и ИП ФИО5 подписан договор о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств №С-2/2017, в соответствии с которым ООО «Метро» предоставляет во владение и пользование ИП ФИО5 транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Метро» за определенную плату. Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № на основании данного договора было передано ИИ ФИО5. В свою очередь ИП ФИО5 заключил договор субаренды автомобиля без экипажа № от 02.02.2021 г. с ФИО4, который в момент ДТП управлял данным арендованным автомобилем.

В свою очередь между ООО «Метро» и ИП ФИО6 заключен договор №- Рот 17.11.2018 г.

07.10.2021 г. между ООО «Метро» и ИП ФИО1 заключен договор уступки, согласно условиям данного договора, ООО «Метро» уступает ИП ФИО1 права и обязанности по договору лизинга, предметом которого является автомобиль Фольксваген Поло, г/н №.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «Каркаде», ООО «Метро», ФИО5, ФИО4

В ходе рассмотрения дела, истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в которых просил в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 300 руб. (без учета износа), утрату товарной стоимости в размере 24 554 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 руб., стоимость оплаты представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, адвокат Мещерякова Н.С. не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, в период рассмотрения дела дол пояснения, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором от 29.01.2021 г. он продал транспортное средство Лада 217030, г/н № ФИО7 за 245 000 руб., ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2021 г. продал транспортное средство Лада 217030, г/н № ФИО2 за 250 0000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица (их представители) ФИО7, ООО «Каркаде», ООО «Метро», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков (их представителей) в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2021 г. в 03 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н № под управлением водителя ФИО4, который на момент ДТП находился во владении ООО «Метро» и был передан ФИО4 на основании договора субаренды автомобиля без экипажа № от 02.02.2021 г.

Однако страховой полис у водителя ФИО2 виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствовал.

В свою очередь между ООО «Метро» и ИП ФИО6 заключен договор №- Рот 17.11.2018 г.

В ходе рассмотрения дела (с учетом позиции третьего лица ФИО8) истцом в лице представителя заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №14/23 от 05.04.2023 г., стоимость ущерба, причиненного автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в иске (на дату ДТП), составляет с округлением с учетом износа - 228 100 руб. и без учета износа - 295 600 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобиль Фольксваген Поло, г/н <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в иске (на момент рассмотрения дела) составляет с округлением с учетом износа - 260 600 руб. и без учета износа - 342 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 24 554 руб.

Суд принимает заключение эксперта №14/23 от 05.04.2023 г., выполненное ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ущерб рассчитан на момент разрешения спора с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленного ущерба не представили.

При этом, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, который управлял транспортным средством Лада 217030, г/н № на основании договора купли-продажи от 05.02.2021 г., заключенного между ФИО7 и ФИО2, ответственность котором на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 продал транспортное средство Лада 217030, г/н № ФИО7 29.01.2021 г., что подтверждается договором купли-продажи за 245 000 руб., в связи с чем, в иске к ФИО3 следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 366 854 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Мещеряковой Н.С. заключен договор на оказание юридической помощи от 02.09.2022 г., стоимость по которому составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором от 02.09.2022 г., квитанцией от 02.09.2022 г. на сумму 10 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб. согласно платежного поручения от 16.09.2022 г. №1677, а также с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 932 руб. 54 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Также с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб. согласно счета экспертного учреждения №14 от 07.04.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина республики Узбекистан №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г№ в размере 366 854 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 руб., стоимость оплаты представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина республики Узбекистан №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 932 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина республики Узбекистан №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 г.

Судья: