УИД: 77RS0022-02-2022-019350-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2023 по иску АО «Мосотделстрой №1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
АО «Мосотделстрой №1» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что 04.10.2017 между АО «Мосотделстрой № 1» и Ответчиком был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым он был принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность Директор по строительству. 07 сентября 2021 г. ответчиком в АО «Мосотделстрой № 1» были получены под отчет денежные средства, в связи с чем у него перед АО «Мосотделстрой № 1» образовалась задолженность за подотчётные денежные средства в размере 1 625 107,01 рублей. Ранее Ответчик был неоднократно проинформирован работниками бухгалтерии АО «Мосотделстрой № 1» о сроках предоставления авансовых отчетов или о возврате неиспользованных подотчётных денежных средств в кассу АО «Мосотделстрой № 1». Вместе с тем, до настоящего времени задолженность перед АО «Мосотделстрой № 1» ответчиком не погашена в полном объеме. В адрес ответчика 23.08.2022 была направлена претензия с требованием возвратить сумму подотчётных денежных средств в размере 1 625 107,01 рублей в кассу либо на расчетный счет АО «Мосотделстрой № 1». До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму полученных им подотчётных денежных средств в размере 1 625 107,01 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (пункт 4).
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 04.10.2017 ..., согласно которому ответчик принят на работу на должность заместителя директора по строительству, что также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.12-16, 17) 07.09.2021 трудовые отношения прекращены на основании приказа от 07.09.2021 ...(л.д.18)
Как указал истец 07 сентября 2021 г. ответчиком в АО «Мосотделстрой № 1» были получены под отчет денежные средства, в связи с чем у него перед АО «Мосотделстрой № 1» образовалась задолженность за подотчётные денежные средства в размере 1 625 107,01 рублей. В подтверждение указанных доводом истец представил: служебную записку бухгалтера кассира ФИО4 от 18.08.2022 относительно выявления факта отсутствия отчета по денежным средствам, акт о результатах проведения служебного расследования об утрате документов от 30.12.2020, акт инвентаризации архива первичных бухгалтерских документов от 30.11.2020, реестр кассовых документов с 01.01.2018 по 21.10.2020, реестр кассовых документов за январь 2018 по декабрь 2022 г., карточка счета 71.01 за 01.01.2018 по 18.05.2023.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден, истец не доказал допустимыми и достаточными доказательствами факт передачи ответчику денежных средств 07 сентября 2021 г. в размере 1 625 107,01 рублей, ответчик данный факт отрицает. Суд обращает внимание, что 07 сентября 2021 г. был последний рабочий день ответчика.
Также суд учитывает, что работодатель до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлены.
Ответчик также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд учитывает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ)
В данном случае ущерб мог образоваться до даты увольнения работника (07.09.2021), более конкретный период истцом не указан, вместе с тем, в суд истец обратился лишь 01.11.2022 (л.д.9), то есть за пределами годичного срока привлечения работника к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска АО «Мосотделстрой №1» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья
решение принято в окончательной форме 29 мая 20203 года