№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

ответчика ФИО6 О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 К.М.О. обратился в Тихвинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 Ш.А.О., ФИО4 Р.Г.К., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за невозврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесены на уплату государственной пошлины (л.д.л.д. 2-3, 30-31).

В обоснование иска ФИО5 К.М.О. указал, что ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 Ш.А.О. брал у него, истца, в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. без процентов на определенный договором срок. Со временем ответчик рассчитался. Между ними сложились доверительные отношения. Когда ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил в долг деньги, новый договор займа и расписка не оформлялись, поскольку предыдущий договор, в том числе расписка, были у него, истца, на руках. Займы переданы путем перевода на карту ****2114 Сбербанка, оформленную на супругу ответчика ФИО4 Р.Г.К. Данный факт подтверждается выпиской Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ было переведено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Итого основной долг ответчика составляет <данные изъяты> руб. Согласно договоренности, долг должен быть возвращен до конца октября 2024 года (так в иске), но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные в долг денежные средства ему, истцу, возвращены не были. Таким образом, с ответчиков должны быть взысканы сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> коп.(сумма основного долга <данные изъяты>. х количество дней просрочки 732 дня (начало периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день предъявления иска в суд) х доля от ставки ЦБ 1/300 х 7,5%-19%), проценты за невозврат в срок суммы займа в <данные изъяты> коп. В качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст. 307, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

В настоящее судебное заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО5 К.М.О. требования иска поддерживал, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении.

Ответчик ФИО4 Р.Г.К. в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу ее регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.л.д. 36, 77, 80).

Ответчик ФИО1 Ш.А.О. иск не признал, дал пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями, текст которых приобщен к материалам дела, пояснил, что денег в долг у ФИО8 О. он не брал, последний перечислял ему деньги на покупку для него клюквы с целью последующей перепродажи (л.д. 43).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4 Р.Г.К.

Выслушав ответчика ФИО6 О, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает иск ФИО8 О. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки.

Если факт поступления от истца к ответчику определенной денежной суммы доказан, а факт достижения между ними соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата - не доказан, то такой договор является незаключенным, и правоотношения займа между сторонами отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО5 К.М.О. перевел на банковскую карту Рухии Ганбой ФИО7 **** 2114 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 14-18).

Как следует из заявления ФИО8 в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, ФИО1 Ш.А.О. взял у него, ФИО8 О., в 2022 года в долг деньги в размере <данные изъяты> руб., должен был отдать в октябре 2022 года, до настоящего времени денежные средства не вернул (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5).

Истцом не доказан факт достижения между сторонами соглашения по передаче ответчику ФИО1 Ш.А.О. денежной суммы с условием последующего возврата, доводы ответчика о том, что деньги переводись на другие цели, не опровергнуты.

Ссылка истца на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку как указал сам истец, долг по данному договору займа ответчиком ФИО1 Ш.А.О. погашен.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что правоотношения займа между сторонами отсутствуют, поскольку письменный договор займа между сторонами, определяющий условия займа, срок возврата займа, не заключен, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 О. о взыскании с ответчиков денежных средств, процентов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.

Судья_____________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________Алешина Н.С.