Дело № 2-2463/22

Поступило: 10.08.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2022 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, где указал, что 28.01.2022г. при обращении в банк ему стало известно, что у него плохая кредитная история. С целью выяснить причину, заказал выписку из БКИ посредством сайта Госуслуги. Согласно полученного ответа, стало известно о том, что у него имеются два действующих кредита, в том числе договор займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 13 500 рублей, с учетом задолженности на дату последнего платежа 33 750 рублей. Однако клиентом ответчика никогда не являлся, данные паспорта истца стали известны третьим лицам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении указанного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договра не имелось, т.к. он не направлял заявку, не представлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор. Денежные средства по оспариваемому договору истцу не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ответчиком не имел и не имеет, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи именно ФИО1 денежных средств, не имеется.

Анкета заемщикам, договор займа, смс-сообщения, выписка из реестра, в случае их представления ответчиком, могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления ФИО1 о зачислении ему денежных средств. Поскольку указанные документы не представлены, считает, что кредитный договор между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» не заключен.

По данному факту была направлена претензия ответчику, однако требования оставлены без удовлетворения. В результате нарушения его прав, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора, в результате чего понесены дополнительные траты в размере 21 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, обратился за юридической помощью повторно, в связи с чем понес расходы в размере 14 000 рублей.

Помимо этого, в результате сложившейся ситуации испытал продолжительный стресс и подавленность, был причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 13 500 рублей, с учетом задолженности на дату последнего платежа 33 750 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ООО Микрокредитная компания «Русинтрефинанс» в суд не явился, извещен, причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласно Кредитного отчета, сформированного Сервисом Объединенного кредитного бюро, ФИО1 имеет задолженность перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от 21.03.2021г. на сумму 13 500 рублей (л.д.182-188).

28.03.2022г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензия, где указал, что клиентом ООО МКК «Русинтерфинанс» никогда не являлся, договоры займа не заключал и просил аннулировать долг на сумму 13 500 рублей, компенсировать траты на услуги юриста в сумме 21 000 рублей (л.д.43-52). Как следует из ответа ООО МКК «Русинтерфинанс» на претензию истца от 14.03.2022г., ответчик не имеет претензий к истцу по займу № от 01.04.2021г., информация о займе будет удалена из бюро кредитных историй (л.д.59). Факт отсутствия указанного договора, заключенного микрокредитной компанией с Дудкой Г.А. не оспорен ответчиком, по запросу суда данный договор представлен не был. Однако информация о наличии задолженности по оспариваемому договору на 18.07.2022г. из Сервиса Объединенного кредитного бюро удалена на была, не представлены доказательства о ее отсутствии на данном Сервисе и на дату принятия судом решения по настоящему иску.

Поскольку ФИО1 договор потребительского микрозайма № от 21.03.2021г не заключал, не подписывал, ООО Микрофинансовой компанией «Русинтерфинанс» проведена проверка по факту обращения истца, в результате которой установлен факт отсутствия договора, заключенного от имени истца на получение микрозайма, указанный договор микрозайма является незаключенным. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец ссылается, что данная ситуация привела к тому, что он испытал стресс и подавленность, чем ему причинен моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, суд исходит из того, что по делам об оспаривании кредитных договоров, признании их незаключенными, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца.

Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями (бездействиями) ответчика личных неимущественных прав истца, так как отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, что соответствует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которым разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного округа» и Дудкой Г.А. 15.07.2022г. заключен договор об оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правой базы для аргументации позиции по делу, проект искового заявления в суд, ходатайство об истребовании сведений, консультация (л.д.53-54). В рамках данного договора заказчиком оплачены исполнителю денежные средства в размере 14 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.55). Кроме того, 09.03.2022г. между указанными выше лицами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка претензий в МФО, жалоба в прокуратуру, МО, ЦБ РФ, финансовому омбудсмену, консультация (л.д.56-57). За данные услуги оплачено истцом 21 000 рублей (л.д.58).

Понесенные истцом судебные расходы возможно взыскать в разумных пределах, однако, при определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании установлено, что в рамках договоров об оказании юридических услуг, исполнителем оказаны следующее услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде: консультация и составление искового заявления. Иные документы, а именно: претензия в МФО, жалоба в прокуратуру, МО, ЦБ РФ, финансовому омбудсмену, не требовались для подачи иска в суд и не являлись обязательными перед обращением ФИО2 для разрешения возникшего спора в судебном порядке, в связи с чем не являются судебными расходами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и небольшую сложность, объем проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления), суд считает разумными и обоснованными их в части и взыскивает указанные расходы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа № от 01.04.2021г. на сумму 13 500 рублей между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022г.