Дело № 2-1361/2025
УИД 61RS0007-01-2025-000677-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года
Пролетарский районный суд районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо АНО «Содфу» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником ТС CHANGAN UNI-K №, VIN №, 2023 года выпуска, грз № Между заявителем и страховой компанией был заключен договор страхования серия № от 04.02.2024. Страховая сумма определена сторонами в сумме 3 397 000 рублей, страховая премия согласована в размере 300 000 рублей. В качестве страховых рисков сторонами указано «хищение» и «ущерб». Договор страхования заключен на период с «15» часов «29» минут 04.02.2024 по «24» часа «00» минут 03.02.2025. 21.10.2024 по адресу: р. Адыгея, <...> произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого ТС были причинены механические повреждения. Заявитель уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, а также предоставил ТС для осмотра. 24.10.2024 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости эвакуации ТС в сумме 33 600 рублей. 05.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Заявитель обратился в ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» для проведения объективного исследования обстоятельств и механизма ДТП. В соответствии с заключением специалиста № 0192 от 22.11.2024, выполненным экспертом ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» ФИО2, по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения ТС CHANGAN UNI-K № грз № получены в едином механизме ДТП от 21.10.2024 в частности: бампер передний, защита переднего бампера, панель передка, конденсатор, радиатор, охладитель наддувочного воздуха (интеркулер). Истец оплатил стоимость услуг ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» в размере 30 000 рублей. Заявитель, в целях восстановления нарушенных прав и дальнейшего использования ТС обратился к официальному дилеру CHANGAN в г. Ростове-на-Дону, Темп-Авто (ООО Каскад), с заявлением на проведение восстановительного ремонта ТС. Заявитель надлежащим образом передал ТС официальному дилеру и полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта. 28.11.2024 (вх. № 11610-У). Заявитель обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил взыскать в его пользу величину убытков, вызванную необоснованным отказом в осуществлении восстановительного ремонта ТС в размере 194 560 рублей (130 960 стоимость ремонта + 30 000 расходы по независимой экспертизе + 33 600 расходы по эвакуации). 29.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца 33 600 расходы по эвакуации, что подтверждается Справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 29.11.2024. 09.12.2024 истцом было получено письмо САО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым и направление на ремонт на СТОА Темп-Авто (ООО Каскад). 19.12.2024 почтовым сообщением истцом было получено письмо САО «РЕСО-Гарантия» от 03.12.2024 № 208138/к, в котором страховщик отказал в возмещении убытков в сумме 160 960 рублей, со ссылкой на то, что согласно условиям заключенного договора страхования SYS2536244758 осуществление страхового возмещения возможно только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями договора не предусмотрено. 25.12.2024 заявитель обратился к ответчику с повторной претензией. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» 27.12.2024 заявителю было повторно отказано в выплате убытков и выплате неустойки. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истицу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки, причиненные нарушение прав потребителя в сумме 160 960 рублей, неустойку за период с 10.12.2024 по 10.02.2025 (61 календарный день) в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 230 480 рублей.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и, ссылаясь на уменьшение стоимости фактического ремонта ТС на официальном дилере, просил взыскать в ответчика в свою пользу убытки, причиненные нарушение прав потребителя в сумме 154 720 рублей, неустойку за период с 10.12.2024 по 26.03.2025 в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 227 360 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилисься, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с просьбой об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Третье лицо, АНО "Содфу", в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС CHANGAN UNI-K № VIN № 2023 года выпуска, грз № указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС № № (л.д. 42).
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
04.02.2024 года между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования в отношении указанного ТС CHANGAN №, грз №, в форме, предусмотренной ст. 940 ГК РФ, в виде полиса страхования серия № от 04.02.2024 года (л.д. 37-39).
Как следует из указанного полиса, страховая сумма была определена сторонами на период с 04.10.2024 пол 03.11.2024 в сумме 3 397 000 рублей, страховая премия согласована в размере 300 000 рублей. В качестве страховых рисков сторонами указано «хищение» и «ущерб». Договор страхования заключен на период с «15» часов «29» минут 04.02.2024 по «24» часа «00» минут 03.02.2025. Форма осуществления страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из полиса страхования серия №, договор страхования заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от 28.03.2023.
Как следует из материалов дела и что не оспаривается сторонами, истец оплатил страховую премию в полном объеме, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору страхования от 04.02.2024.
21.10.2024 года в «20» часов «50» минут по адресу: р. Адыгея, <...> произошло ДТП с участием ТС CHANGAN UNI№, грз №, в результате которого ТС заявителя были причинены механические повреждения, указанное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении от 22.10.2024 (л.д. 9).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как следует из заявления № AT14970692 от 24.10.2024, истец надлежащим образом уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, просил осущесвить страховое возмещение путем ремонта на СТОА официального дилера (ООО Каскад), приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а также предоставил ТС для осмотра представителю страховой компании (л.д. 9-10).
24.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости эвакуации автомобиля в сумме 33 600 рублей (л.д. 10-11).
Письмом № (ДВИ) 185303/1 от 05.11.2024 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в связи несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 13).
Как следует из акта экспертного исследования № 202425 от 02.11.2024, выполненного ООО «КОНЭКС-Центр» следует, что исполнителем выполнено экспертное исследование страхового делу АТ 14970692. По результатам исследования составлен Акт экспертного исследования, в котором эксперт пришел к следующему выводу: Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что, повреждения ТС № грз. № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д. 13).
В соответствии с Заключением специалиста № 0192 от 22.11.2024, выполненным экспертом ООО «Независимое экспертно-правовое агентство», ФИО2, по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения ТС CHANGAN UNI-K 8С6493АВВ6, грз № получены в едином механизме ДТП от 21.10.2024 в частности: бампер передний, защита переднего бампера, панель передка, конденсатор, радиатор, охладитель наддувочного воздуха (интеркулер) (л.д. 17-34).
Истец оплатил стоимость услуг ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком о операции 13.11.2024 (л.д. 16).
Как следует из материалов дела, и что не оспаривается сторонами по делу, истец 22.11.2024 передал САО "РЕСО-Гарантия" заключением специалиста № 0192 от 22.11.2024.
19.11.2024 между СТОА Темп-Авто (ООО Каскад) и ФИО1 заключен договор ремонта ТС №, VIN № 2023 года выпуска, грз № Стоимость ремонта ТС согласовано сторонами в сумме 130 960 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено Заказ-Нарядом № 7352 от 19.11.2024 (л.д. 34).
Как следует из материалов дела, истец полностью оплатил стоимость услуг ООО Каскад по восстановительному ремонту ТС. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 19.11.2024 на сумму 50 000 рублей (л.д. 35), а также кассовым чеком на сумму 80 960 руб. от 26.11.2024 (л.д. 35, 36).
28.11.2024 года (вх. № 11610-У) истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил взыскать в его пользу величину убытков, вызванную необоснованным отказом в осуществлении восстановительного ремонта ТС в размере 194 560 рублей (130 960 стоимость ремонта + 30 000 расходы по независимой экспертизе + 33 600 расходы по эвакуации). Так же в претензии содержалось предупреждение о том, что в случае невыполнения указанного требования истец будет вынужден обратиться в компетентные органы за защитой нарушенного права с взысканием со страховой компании штрафных санкций.
29.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца 33 600 рублей расходы по эвакуации, что подтверждается Справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 29.11.2024.
09.12.2024 почтовым сообщением (идентификатор 34498802087126) истцом было получено письмо САО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым и направление на ремонт на СТОА Темп-Авто (ООО Каскад).
19.12.2024 почтовым сообщением (идентификатор 80085304104230) истцом было получено письмо САО «РЕСО-Гарантия» от 03.12.2024 № 208138/к, в котором страховщик отказал в возмещении убытков в сумме 160 960 рублей, со ссылкой на то, что согласно условиям заключенного договора страхования № осуществление страхового возмещения возможно только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями договора не предусмотрено.
25.12.2024 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил выплатить ФИО1 убытки, причиненные нарушение прав потребителя в сумме 160 960 рублей (130 960 стоимость ремонта + 30 000 расходы по независимой экспертизе). Выплатить ФИО1 неустойку с 10.12.2024 по день выплаты убытков в сумму 9 000 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя. Претензия была направлена на сайте страховой компании: (Выполнено. 295853/133) (л.д. 22-24).
Письмом САО «РЕСО-Гарантия» 27.12.2024 № 227917/К истцу было повторно отказано в выплате убытков и выплате неустойки (л.д. 25).
В соответствии с актом выполненных работ № 6327 от 24.12.2024 СТОА Темп-Авто (ООО Каскад) осуществило ремонт ТС истца в полном объеме. Стоимость работ составила 124 720 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.02.2025 № У-25-4520/5010-003 (далее решение Финансового уполномоченного) истицу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 26-31).
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд считает обоснованным довод истца о том, что акт экспертного исследования № 202425 от 02.11.2024 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку в указанном акте не указаны наименование, квалификация и опыт работы эксперта, а сам акт не мотивирован и не содержит выводов, обосновывающих заключения эксперта.
Как следует из материалов дела и что не оспаривается сторонами по делу, повреждение ТС истца 21.10.2024 в «20» часов «50» минут является страховым случаем, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» наступила обязанность осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта ТС истца. Указанное обстоятельство подтверждается признанием ответчика спорного случая страховым, а также выплатой расходов истца по эвакуации автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» 05.11.2024 необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, у ФИО1 в порядке ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 возникло право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В виду вышеизложенного, учитывая, что истцом понесены убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 124 720 рублей, а также по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30 000 рублей, в связи с отказом в связи с отказом ответчика в осуществлении страхового возмещения, а ремонт ТС фактически осуществляется в рамках коммерческого заказ-наряда ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 154 720 рублей (124 720 стоимость ремонта + 30 000 расходы по независимой экспертизе).
Подлежат отклонению доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблении правом поскольку ФИО1 заключил договор об организации ремонта ТС и оплатил стоимость ремонта после отказа САО «РЕСО-Гарантия» в признании события страховым случаем и до получения уведомления об изменении ответчиком принятого решения, а истец требует возмещения только фактически понесенных убытков.
Суд считает обоснованным довод истца о том, что признание САО «РЕСО-Гарантия» случая страховым и выдача направления на ремонт ТС после первоначального отказа и фактического восстановления автомобиля, не является основанием отказа в компенсации убытков ФИО1.
Как следует из ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование потребителя, предъявленные 28.11.2024 в установленный 10-ти дневный срок удовлетворены не были, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в пределах установленной договором страховой суммы подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2024 по 26.03.2025 (106 календарный день) в сумме 300 000 рублей.
(300 000 рублей – страховая премия \ 100 х 106 х 3 = 954 000 рубля)
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 227 360 рублей.
(154720 рублей + 300 000 рублей) / 100 х 50 = 227360 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 13 868 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо АНО "Содфу" о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки, причиненные нарушением прав потребителя в сумме 154 720 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 300 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 227 360 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 868 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова