Дело № 1-731/2023
64RS№66
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.В.,
при участии в качестве секретаря - помощника судьи ФИО3,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. по 16 час. 50 мин., ФИО1 находился в помещении кафе «<данные изъяты>» расположенного в строении <адрес>, где увидел на барной стойке, лежавший смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе бирюзово-голубого цвета, с установленной в него сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного выше смартфона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя <данные изъяты>, взял с барной стойки указанный выше смартфон, стоимостью 5126 руб. 21 коп., с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей и, удерживая указанное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 вытащил из смартфона сим карту и удерживая его при себе, мер по возвращению указанного имущества законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную выше сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. по 16 час. 50 мин., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного в строении <адрес>, <данные изъяты> похитил смартфон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб. С суммой причиненного ущерба согласен.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-29, 47-50, 99-100), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте в кафе <данные изъяты>», расположенного в строении <адрес> <адрес>. Она положила принадлежащий ей смартфон марки «<данные изъяты> на барную стойку, а сама приступила к уборке помещения. Примерно в 15 час. 40 мин. в помещение кафе зашел ранее незнакомый ФИО1 Последний пояснил, что хотел бы поесть, на что она ему ответила, что еда будет приготовлена не скоро. После этого ФИО1 подошел к барной стойке, а она продолжила уборку. Через некоторое время ФИО1 ушел из помещения кафе. Примерно в 16 час. 30 мин. она обнаружила пропажу принадлежавшего ей телефона, который ранее находился на барной стойке. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Со стоимостью похищенного имущества согласна, причиненный ущерб является для нее значительным;
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного в строении <адрес> <адрес> похитило принадлежащий ей смартфон (т. 1 л.д. 8);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного в строении <адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кафе «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении данного кафе с барной стойки неизвестным лицом у нее был похищен смартфон (т. 1 л.д. 10-12);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения магазина - бара «<данные изъяты>», расположенного в строении <адрес> <адрес>, в ходе которого изъят смартфон марки <данные изъяты>», в корпусе бирюзово-голубого цвета (т. 1 л.д. 16-22);
протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия упаковочной коробки от смартфона марки «<данные изъяты>», в корпусе бирюзово-голубого цвета, imei 1: №, имей 2: №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34). Впоследствии все изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-80, 85, 86);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона марки «<данные изъяты> объемом памяти 64 Gb в корпусе бирюзово-голубого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5126 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 91-96).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.
Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Приведенные показания потерпевшей, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.
Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.
В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья :