УИД № 34RS0002-01-2024-011737-47-87

дело № 2А-465/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о наложении ареста от 8 ноября 2024 года,

установил:

ФИО4 21 ноября 2024 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просила признать незаконным постановление о наложении ареста от 8 ноября 2024 года.

21 ноября 2024 года в суд поступил иск ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором тот просил признать незаконным постановление о наложении ареста от 8 ноября 2024 года.

В судебном заседании 16 января 2025 года судом указанных выше два иска объединены в одно производство, которому присвоен единый №А№.

Требования мотивированы тем, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № от 27 мая 2024 г., должник ФИО5, взыскатель ООО ПКО «21 век».

8 ноября 2024 начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о проведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5, адрес должника: <адрес> А, <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов при совершении исполнительных действий.

Административные истцы полагают постановление незаконным и неправомерным, нарушающим права и законные интересы. Установочная часть постановления не содержит описания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения о проведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес> А, <адрес>, не приведены основания и мотивы для принятия указанного постановления.

Указывают, что квартира по адресу: <адрес> А, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 Должник ФИО5 по указанному адресу снят с регистрационного учета в 2022 году, в квартире не проживал и имущества не имеет.

Судебный пристав-исполнитель по адресу: <адрес>, для установления юридически значимых фактов не выходил, объяснения собственника жилого помещения ФИО4 не истребовал.

Просили признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 8 ноября 2024 года о проведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов при совершении исполнительных действий.

Административные истца ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представители административных истцов ФИО10 и ФИО8 требования административного иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО9 указала, что постановление от 8 ноября 2024 года о проведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5 по адресу должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов при совершении исполнительных действий, вынесено правомерно. Адрес должника ФИО5 был указан в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Другой адрес, по которому может проживать должник ФИО5, судебному приставу-исполнителю не известен. Постановление никоем образом не нарушает права ФИО4, поскольку вынесено только в отношении имущества должника ФИО5, в случае его обнаружения. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и

законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. В этот же день постановление направлено должнику ФИО5 через ЕПГУ.

3 июня 2024 года, 5 июня 2024 года, 3 июля 2024 года, 9 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

7 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

7 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

16 июля 2024 года в адрес должника ФИО5 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 18 июля 2024 года в 16:00 часов по адресу: <адрес>. Извещение направлено через ЕПГУ и прочитано адресатом 10 августа 2024 года.

24 октября 2024 года в адрес должника ФИО5 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 30 октября 2024 года в 14:00 часов по адресу: <адрес>. Извещение направлено через ЕПГУ и прочитано адресатом 28 октября 2024 года.

29 октября 2024 года в адрес должника ФИО5 вновь направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 31 октября 2024 года в 14:00 часов по адресу: <адрес>. Извещение направлено через ЕПГУ и прочитано адресатом 8 ноября 2024 года.

18 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <адрес> А, <адрес>, дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не удалось, оставлен извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

20 декабря 2024 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и <адрес>м поручено проверить фактическое местопроживания должника ФИО5, осуществить проверку имущественного положения на территории <адрес>

23 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

8 ноября 2024 года и 13 ноября 2024 года, 6 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста о проведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5, адрес должника: 400048, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов при совершении исполнительных действий.

Подвергая судебной проверке постановление от 8 ноября 2024 года о наложении ареста о проведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5, адрес должника: 400048, <адрес>, <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов при совершении исполнительных действий, суд полагает указать следующее.

Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Факт наличия задолженности по исполнительному документу в размере <данные изъяты> руб. административным истцом не оспаривался.

Наложение ареста на принадлежащее должнику имущество в данном случае не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в том числе в течение срока для добровольного исполнения судебного акта и при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Такое обстоятельство, как уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и уплаты задолженности, для применения обеспечительной меры в виде ареста имущества, правового значения не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2024 года наложен арест на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, без указания конкретного имущества.

В данном случае арест является обеспечительной мерой, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному погашению задолженности. Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, прав и законных интересов административных истцов ФИО5 и ФИО4 не нарушает.

При этом суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5, адрес должника: 400048, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, вынесено в пределах компетенции судебного пристав-исполнителя, поскольку в исполнительном документе адрес должника указан: <адрес>.

На момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста сведения о том, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для проверки достоверности сведений о месте проживания ФИО5, указанных в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из материалов дела также следует, что имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.

Содержание постановления о наложении ареста на имущество от 8 ноября 2024 года соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем указана сумма обеспечения иска <данные изъяты> руб., а также постановлено об аресте имущества в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2024 года у суда отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 и ФИО5 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о наложении ареста от 8 ноября 2024 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина