УИД 54RS0002-01-2023-000508-44

Судья: Пащенко Т.А. Дело № 2-1248/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Миловановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 171 988 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 640 рублей, а всего: 176 628 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылается на то, что в период с <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи <данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 644/2022, вступившим в законную силу 10.11.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 1037+/- кв.м., вид разрешенного использования: для введения садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>

Стоимость вышеуказанною земельного участка определена сторонами в сумме 180 562 рублей 44 копейки.

В связи с тем, что земельный участок перешел по решению суда в собственность ФИО1, истец имеет право на компенсацию ? его стоимости, то есть в сумме 90 281 рубль 22 копеек.

В период брака сторонами приобретена квартира <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи с частичным использованием кредитных средств от 30.04.2020, Ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО). Заключен кредитный Договор №623/1840-0005351 от 30.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, согласно которому предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок на 182 месяца под 8,90 % годовых, на приобретение вышеуказанной квартиры.

В процессе рассмотрения дела № 2-644/2022 ФИО2 подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества о взыскании денежных средств оплаченных ФИО2 с 30.09.2021 по 01.03.2022 по кредитному договору в сумме 31 867 рублей 16 копеек и признании задолженности по нему общим долгом. Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

В счет исполнения кредитного договора с 15.03.2022 по 07.12.2022 ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 163 414 рублей 26 копеек, что подтверждается выпиской по счету выданной ПАО Банк ВТБ, тем самым ФИО2 имеет право на компенсацию уплаченных денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 81 707 рублей 13 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве денежной компенсации ? стоимости земельного участка, в сумме 90 281 рубль 22 копейки, а также в качестве денежной компенсации ? уплаченных ФИО2 денежных средств за период с 15.03.2022 по 07.12.2022 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 30.04.2020 в сумме 81 707 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4640 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания компенсации в ? части суммы по кредитному договору от 30.04.2020 за период с 15.03.2022 по 16.01.2023, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, с перерасчетом суммы государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом ненадлежащим образом исследованы письменные материалы дела и в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ дана неправильная, необъективная правовая оценка письменным материалам дела.

По мнению апеллянта, расчет суммы за период с 15.03.2022 по 16.01.2023 не соответствует действительности и арифметически неверен.

Считает, что представленные истцом доказательства в полной мере не свидетельствуют, что именно ФИО2 были внесены платежи. В материалах дела отсутствуют достоверные, объективные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт внесения истцом ежемесячных платежей по данному кредиту.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-644/2022, имеющим для сторон преюдициальное значение, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением суда, в том числе, признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 1037+/- кв.м., вид разрешенного использования: для введения садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>); признана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30 апреля 2020г., заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ(ПАО) общим долгом ФИО1, ФИО2, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 31 867 руб. 65 коп., уплаченные ФИО2 в период с 30.09.2021г. по 01.03.2022г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 апреля 2022г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Указанным решением суда установлено, что в период брака сторонами приобретен земельный участок общей площадью 1037+/- кв.м., вид разрешенного использования: для введения садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлен, относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес <данные изъяты>). Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 10.12.2018. Право собственности оформлено на имя ответчика. Стоимость приобретения земельного участка, в частности кадастровая в размере 180 562,44 руб., сторонами не оспаривалась. Суд пришел к выводу о том, что приобретенный сторонами в период брака земельный участок является их совместной собственностью.

Согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с 15.03.2022 по 16.01.2022 ФИО2 выплачены по кредитному договору <данные изъяты> от 30 апреля 2020г. денежные средства в сумме 181 564, 14 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку судом установлено, что земельный участок признан общим совместным имуществом супругов, передан в собственность ФИО1 без взыскания в пользу ФИО2 какой-либо компенсации и без учета его стоимости при разделе имущества, принимая во внимание, что приведенная в решении суда и заявленная истцом в данном деле стоимость земельного участка в сумме 180 562,44 руб. ответчиком не оспорена, ответчик заявила об отсутствии возражений в этой части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости указанного земельного участка в сумме 90 281 рублей 22 копейки.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Также суд первой инстанции установил, что поскольку вступившим в законную силу решением суда задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 апреля 2020 года, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), признана общим долгом супругов в равных долях, а также учитывая, что истцом совместный долг супругов частично погашен, у истца возникло право требования с ответчика выплаты половины внесенной суммы по кредитному договору за период с 15.03.2022 по 16.01.2023 (последующий период по отношению к периоду, за который решением суда взыскана соответствующая компенсация). Поскольку указанный долг является общим долгом бывших супругов и распределяется между ними поровну, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных ФИО2 выплат по кредитному договору в сумме 81 707 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет истца основан на выписке по счету за период с 15.03.2022 по 16.01.2023, в соответствии с которой за заявленный истцом период с 15.03.2022 по 07.12.2022 в погашение задолженности по кредиту внесено 163 414,26 рублей, соответственно ? доля составляет 81 707,13 рублей.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт внесения именно истцом ежемесячных платежей по кредиту, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что платежи в погашение кредита внесены иным лицом, ответчиком не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи