УИД: 47RS0004-01-2022-011828-87;

суд первой инстанции:№ 2-2323/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2023 (УИД: 47RS0004-01-2022-011828-87) по апелляционной жалобе ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, при этом с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО2 взыскан штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ФИО2 посредством электронного документооборота 9 сентября 20221 года (л.д.8) обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СОЛО» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>), ООО «Теледоктор 24» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) и акционерному обществу (далее – АО) «Рольф» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) о защите прав потребителя, при этом с учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

денежные средства в размере 148.550, 00 рублей;

штрафа за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от цены иска в размере 77.775, 00 рублей;

расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 6 августа 2022 года истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО-Банк». По утверждению ФИО2, при заключении договора купли-продажи истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата с тарифным планом «Программа 1», при этом стоимость сертификата составила 155.550, 00 рублей. По мнению ФИО2, при заключении договора купли-продажи он (ФИО2) был введен в заблуждение относительно отсутствия предоставления ему как потребителю достоверной информации об оказанной услуги, в частности, стоимость абонентского обслуживания не была указана. В связи с чем ФИО2 было принято решение о расторжении договора с требованием о возврате стоимости сертификата По утверждению ФИО2, в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» было направлено требование о расторжении договора абонентского обслуживания и возврата уплаченной по договору суммы в размере 155.550, 00 рублей, которое было оставлено без внимания. В этой связи ФИО2 находил наличие оснований для применения положений статей 431,779, 782, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 13, абзаца 4 пункта 3 статьи 14, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП») и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 – 6, 62 – 68, 116, 117).

Между тем текст искового заявления и уточненного искового заявления содержит указания на определение ФИО2 процессуального положения ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург», ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» и АО «ЛОКО-Банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 3 – 6, 62 – 68).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО «СОЛО» ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 30 ноября 2022 года сроком один год (л.д.130), посредством электронного документооборота 26 января 2023 года (л.д.132 – 133-оборот) представила письменное возражение на исковое заявление, критически оценивая доводы искового заявления ФИО2, просила отказать удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «СОЛО» в полном объеме, а в случае удовлетворении заявленных исковых на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа (л.д.126 - 129).

После чего в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 вновь представил уточнения размера исковых требований, при этом просил:

взыскать с ООО «СОЛО» в размере 77.775, 00 рублей за отказ от добровольного требования потребите;

взыскать с ООО «СОЛО» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей;

в то время как ФИО2 не поддерживал требования, предъявленные к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в размере 148.550, 25 рублей, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, а также просил принять отказ от исковых требований с ответчиков ООО «Теледоктор 24» и АО «Рольф» и прекратить производство по делу в указанной части (л.д.142 - 143).

Определением Всеволожского городского суда от 31 января 2023 года был принят отказ ФИО2 от исковых требований, при этом прекращено производство по гражданскому делу № 2 -2323/2023 по иску ФИО2 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» и АО «Рольф» в части взыскания денежных средств с ответчиков ООО «Теледоктор 24» и АО «Рольф», а ФИО2 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами и по тем же основаниям не допускается (л.д.145).

Всеволожский городской суд 7 февраля 2023 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковых требований ФИО2, предъявленные к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 77.775, 00 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.153 - 155).

ООО «СОЛО» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 7 февраля 2023 года решения, представитель ООО «СОЛО» ФИО1, имеющая полномочия на обжалование решения суда и других судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 30 ноября 2022 года сроком один год (л.д.163 - 163-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании штрафа. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «СОЛО» ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела был добровольно осуществлен полный возврат стоимости Сертификата № от 6 августа 2022 года. По мнению подателя жалобы, истец фактически осуществил добровольный отказ от исковых требований в части возврата стоимости сертификата, так как не изменил и не уменьшил размер основного требования, а просил суд указанное требование не рассматривать. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, ни резолютивная, ни мотивировочные части решения суда первой инстанции не содержат информацию о том, что с ответчика была взыскана какая-либо сумма помимо штрафа и судебных расходов. Таким образом, по мнению представителя ООО «СОЛО» ФИО1, поскольку требование в части возврата стоимости Сертификата № от 6 августа 2022 года уже было удовлетворено ответчиком, то суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскания штрафа, потому как ни Закон «О ЗПП», ни иные нормы законодательства не дают возможности исчислять сумму штрафа из сумм, которые не были присуждены истцу по решению суда (л.д.160 - 162).

Поскольку при подаче представителем ООО «СОЛО» Скворцовой Е.А апелляционной жалобы на решение суда от 7 февраля 2023 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.160 - 162), которое определением Всеволожского городского суда от 25 апреля 2023 года было удовлетворено и пропущенный процессуальный срок был восстановлен (л.д.183), и дело с апелляционной жалобой 26 июня 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.185).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились представители ООО «СОЛО», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» и АО «ЛОКО-Банк», а также ФИО2

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.188, 189 – 190, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 августа 2022 года между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/П-0002885 (л.д.76 - 82-оборот) за счет кредитных средств по кредитному договору №/ФК/22/1371, заключенного 6 августа 2022 года между ФИО2 и АО «ЛОКО-Банк» (л.д.69 - 74).

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 6 августа 2022 ФИО2 была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № от 6 августа 2022 года, стоимость которого составила 155.550, 00 рублей (л.д.36).

Тогда как сумма в размере 155.550, 00 рублей была переведена ФИО2 в пользу исполнителем по договору публичной оферты ООО «СОЛО» 6 августа 2022 года (л.д.22).

Материалами дела подтверждается, что 15 августа 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почтпа России» (л.д.20-оборот - 21) ФИО2 в адреса ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и АО «Рольф» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.19 - 20, 20-оборот - 21).

В то время как, после обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением во Всеволожский городской суд ООО «СОЛО» 27 сентября 2022 года частично были возвращены денежные средства в сумме 6.999, 75 рублей за страховые услуги (платежное поручение № 9605 от 27 сентября 2022 года) (л.д.117, 118, 131).

Кроме того, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 148.550, 25 рулей в качестве окончательного возврата денежных средств за услуги были возвращены ООО «СОЛО» ФИО2 платежным поручением № 130 от 25 января 2023 года (л.д.131-оборот).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 31 января 2023 Всеволожским городским судом определения о принятия отказа ФИО2 от исковых требований о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств (л.д.142 – 143) и производство по делу в указанной части прекращено (л.д.145).

Разрешая заявленный ФИО2 спор о взыскании с ООО «СОЛО» штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 77.775, 00 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000, 00 рублей по существу, суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 77.775, 00 рублей и расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований - снизив размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости (л.д.153 - 155).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления ФИО2 судебной защиты имущественного права по требованиям о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 77.775, 00 рублей и расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции в силу неправильного применения нормы материального права, имея в виду положения пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», отсутствия учета сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в ответе на вопрос под № 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению заявленного ФИО2 спора.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 7 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ФИО3

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО2 спора по существу следует учитывать положения абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Помимо прочего согласно ответу на вопрос под № 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

При таком положении дела, когда ФИО2 в установленном процессуальном порядке отказался от основного требования о взыскании денежных средств в размере стоимости услуг в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки, закрепленных Сертификатом № от 6 августа 2022 года, стоимостью в 155.550, 00 рублей в связи возвратом ООО «Соло» денежных средств (л.д.142 – 143) и данный отказ принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено (л.д.145), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков, в том числе ООО «СОЛО», именно которое осуществило возврат ФИО2 денежных средств в общем размере 155.550, 00 рублей (6.999=75 + 148.550=25) (л.д.130, 130-оборот), к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения вспомогательного требования о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поэтому в удовлетворении как искового вспомогательного требования ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77.775, 00 рублей, так и требования о возмещении услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей, предъявленных к ООО «СОЛО», следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 2, 12, 88, 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 77.775, 00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шиндорикова И.О.