Дело № 2-28/2025 24RS0040-01-2023-006946-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 31 марта 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.05.2023 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло залитие. Залитие произошло в связи с прорывом разводки холодного водоснабжения в чердачном помещении. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения. Из отчета судебного эксперта ИП ФИО2 № 7/23 от 12.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 503 452,80 руб. 26.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия. 07.12.2023 ответчиком в ответ на претензию на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 245 881,64 руб. Указанной суммы денежных средств недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы: 30 000 руб. – юридические услуги; 20 000 руб. – расходы по оплате оценочных услуг. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 257 571,16 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 148 620,36 руб., расходы по расчету ущерба в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указала, что ООО «УК «Город» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>. 11.05.2023 в 16:31 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Город» поступил вызов от собственника жилого помещения <адрес> «зафиксировать следы залития». При обследовании жилого помещения были обнаружены следы залития в коридоре и кухне. Ранее 11.05.2023 в 06:11 поступил вызов в аварийно-диспетчерскую службу от собственников (нанимателей) жилых помещений подъезда № многоквартирного <адрес> «течь сверху в подъезде». По прибытию монтажников аварийно-диспетчерской службы обнаружена течь с чердачного помещения. 22.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 07.12.2023 ответчиком в добровольном порядке был возмещен материальный ущерб истцу в размере 245 881,64 руб. согласно сметного отчета ООО «УК «Город». Полагает, что истцом не представлены объективные подтверждения, понесенных им нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Также считает, что с учетом объема и продолжительности работ представителя истца, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на юридические услуги. Указывает, что ответчик предпринял меры для разрешения спора по урегулированию ситуации, в связи с чем требуемый размер штрафа в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просят снизить размер штрафа до минимального в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
На основании договора управления многоквартирными домами №73-упр от 06.04.2020, Устава, ООО «УК «Город» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из сведений представленных ООО «УК «Город» следует, что согласно акту служебного расследования по факту залития жилого помещения истца от 04.07.2023, залитие жилого помещения №127 произошло из-за срытой течи под слоем тепловой изоляции в чердачном помещении (порыва разводки холодного водоснабжения). Разводка холодного водоснабжения находится в зоне ответственности ООО «УК «Город» (том 1, л.д. 97-98).
Факт залития квартиры истца подтверждается также актом о причинения ущерба, составленного 12.07.2023 инженерами ООО «УК «Город» (том 1, л.д. 99)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества МКД, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.
В связи с тем, что истцу не был в добровольном порядке возмещен ущерб, причиненный залитием жилого помещения, для определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, истец обратился к ИП ФИО2
После заключения договора на оказание услуг по оценке, ИП ФИО2 21.08.2023 был организован осмотр квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт.
Управляющая компания была уведомлена о времени проведения осмотра квартиры истца и для участия в осмотре направила инженера ООО «УК «Город» П., которая каких-либо замечаний по осмотру не выразила, со всеми повреждениями отделки жилого помещения истца, указанными в акте, согласилась.
Согласно отчету ИП ФИО2 №7/23 от 12.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 503 452,80 руб.
Оплата услуг эксперта ФИО2 за составление вышеуказанного отчета составила 20 000 руб., что подтверждается платежным документом (том 1 л.д. 18).
26.10.2023 истец обратилась в ООО «УК «Город» с претензией, в которой просила в течение 10 дней произвести ей выплату в счет компенсации причиненного ущерба в размере 530 452,80 руб., в указанную сумму также истцом включены ее расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
ООО «УК «Город» произведен расчет суммы возмещения материального ущерба, из которого следует, что сумма ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, определена в размере 245 881,64 руб. (том 1 л.д.103-109).
07.12.2023 вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается соответствующим платежным поручением от указанной даты №7751.
По ходатайству ответчика, в связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, в результате залития, определением суда от 26.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №247/2024 от 11.09.2024, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего 11.05.2023, составляет 166 455 руб.
При этом экспертом Д. осмотр жилого помещения истца фактически не производился.
С указанными выводами эксперта Д. истец и ее представитель не согласились, полагали, что экспертом не приняты в расчет многие имеющиеся повреждения. Необоснованно исключены из расчета позиции и повреждения, установленные в акте осмотра жилого помещения истца от 21.08.2023, составленным ИП ФИО2, который был подписан представителем ответчика без замечаний. Просили назначить по делу повторную экспертизу в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».
Определением суда от 22.10.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» №4/2497 от 01.03.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития, произошедшего 11.05.2023, без учета износа отделки помещения составила – 394 502 руб., с учетом износа отделки помещения – 370 258 руб.
Вышеназванное заключение эксперта подтверждено актом осмотра, ведомостью объема работ, фотоматериалами, и участниками процесса не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд признает заключению эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» №4/2497 от 01.03.2025 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 20 000 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, данные расходы являлись вынужденными, ответчик не принял мер к определению размера ущерба фактически до даты обращения истца с претензией, только после получения претензии ответчик составил смету.
Как указывалось выше, ответчик добровольно возместил истцу материальный ущерб в размере 245 881,64 руб.
Таким образом, с учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 168 620,36 руб., исходя из расчета: (20 000 руб. + 394502 руб.) – 245 881,64 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушением прав потребителя, выразившемся в оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения, удовлетворение требований истца частично в ходе рассмотрения настоящего дела (в значительном размере), характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» штраф, установленный п. 6 ст. 13 данного закона (50%). При этом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена значительная часть ущерба, причиненного истцу, что свидетельствует о том, что последствия залития могли быть устранены истцом в более короткие сроки, суд считает необходимым снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг №202 от 16.10.2023 и №202-1 от 08.12.2023, а также чеками от 16.10.2023 и 08.12.2023.
Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в изучении документов, составлении претензии, искового заявления, подготовке документов для суда, уточнений искового заявления (изучение и оценка заключения экспертиз).
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, также учитывая при этом рекомендуемые ставки оплаты труда адвокатов в Красноярском крае и наличие оснований для применения к указанным ставкам районного коэффициента (1,8%), поскольку юридические услуги оказаны истцу в городе Норильске (район Крайнего севера).
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования были уточнены истцом до принятия судом решения и с учетом заключения судебной экспертизы, требования истца в части взыскания ущерба (уточненные) удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9059 руб., в том числе, по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., по имущественному требованию 6059 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 168620, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 225620,36 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9059 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.