Дело № 12-211/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ломоносов 25 августа 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Разумова Д.В. в интересах
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 27 сентября 2021 года в 18 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-2110», госномер №, двигаясь по автодороге «Стерльна-Кипень-Гатчина» (7км.+100м.) от д. Разбегаево в сторону д. Горбунки в Ломоносовском районе Ленинградской области, где в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него соответствующих признаков.
В жалобе и дополнениях к ней защитник Разумов Д.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что ФИО1 не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на определение мирового судьи об отложении судебного заседания на 23 декабря 2021 года, в то время как фактически судебное заседание состоялось 23 ноября 2021 года. Приводит доводы о том, что ФИО1 отказался от смс-информирования, направив в мировой суд соответствующее ходатайство, которое поступило судье после рассмотрения дела об административном правонарушении, и не было рассмотрено. Утверждает, что ходатайство об истребовании постовой ведомости не рассмотрено. Обращает внимание, что в судебном заседании от 15 ноября 2021 года осуществлял защиту ФИО1 на основании доверенности, полученной им на 6 дней, срок действия которой к судебному заседанию истек. Полагает, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Разумов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 27 сентября 2021 года ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.
Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, что подтверждается указанным протоколом, содержащим подписи и заявление ФИО1 об отказе от объяснений.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе, время и место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 27 сентября 2021 года, составленным без участия понятых с использованием технических средств видеофиксации, у ФИО1 выявлены признаки опьянения.
Из акта освидетельствования 47 АВ № 035598 от 27 сентября 2021 года, составленного без участия понятых с использованием технических средств видеофиксации, а также чека алкотектора от указанной даты, следует, что состояние опьянения водителя ФИО1 не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу <...> от 27 сентября 2021 года, от прохождения которого отказался.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, то есть сотрудник ГИБДД обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются отчетом об отправке и доставлении смс-сообщения на телефонный номер, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении с согласием об извещении посредством смс-сообщений, из содержания которого следует, что последний надлежащим образом извещен о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 23 ноября 2021 года (л.д. 35).
При этом из материалов дела видно, что защитник Разумов Д.В., осуществляющий свои процессуальные полномочия на основании доверенности от 6 ноября 2021 года, оформленной на срок 6 дней, 12 ноября 2021 года направил в адрес мирового суда ходатайство об отзыве ФИО1 согласия об смс-информировании по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 42, 45).
Данное ходатайство поступило в мировой суд лишь 25 ноября 2021 года, то есть после принятия итогового решения по делу, в связи с чем, оно совершенно обоснованно не было рассмотрено мировым судьей.
Необходимо отметить, что участие защитника Разумова Д.В. в судебном заседании от 15 ноября 2021 года на основании шестидневной доверенности, срок действия которой к моменту судебного заседания с очевидностью для последнего истек, а также сокрытие им от председательствующего информации о направлении ходатайства от 12 ноября 2021 года об отзыве ФИО1 согласия об смс-информировании, в данном конкретном случае не повлекли нарушения права на защиту последнего и расцениваются судом как форма злоупотребления стороной защиты своими процессуальными правами, направленного на избежание ФИО1 привлечения к административной ответственности посредством создания искусственных условий и поводов для обжалования и возможной последующей отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, из содержания материалов дела, исследованных судом, следует, что указание мировым судьей в определении от 15 ноября 2021 года об отложении судебного заседания на 14 часов 00 минут 23 декабря 2021 года является очевидной технической ошибкой, так как все участники процесса извещены об отложении судебного заседания на 14 часов 00 минут 23 ноября 2021 года, когда и состоялось рассмотрение дела по существу (л.д. 33-35).
Оснований полагать, что ходатайство Разумова Д.В. от 15 октября 2021 года о вызове в судебное заседание инспектора ФИО3, его напарника и об истребовании постовой ведомости не рассмотрено мировым судьей, не имеется.
Как следует из содержания указанного ходатайства, защитник просил об истребовании постовой ведомости в целях установления данных напарника инспектора ФИО3 для того, чтобы иметь процессуальную возможность допросить обоих сотрудников полиции в судебном заседании (л.д. 26).
В определении от 15 ноября 2021 года мировой судья сослался на наличие в материалах дела видеозаписи, позволяющей полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, не усмотрел достаточных оснований для вызова и допроса обоих инспекторов (л.д. 27).
Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство стороны защиты о вызове и допросе инспекторов ГИБДД рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, в то время как оснований для принятия самостоятельного процессуального решения в части истребования постовой ведомости в контексте заявленного ходатайства не имелось, так как истребование постовой ведомости было необходимо стороне защиты лишь для установления данных напарника инспектора ФИО3, в вызове и допросе которых, председательствующим было обоснованно отказано.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 23 ноября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: