Дело № 2-209/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 5 февраля 2025 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
установил:
Бойко <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, стоимости восстановительного ремонта. Из заявления следует, что *дата* между Бойко <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор проката автомобиля.
Согласно пункту 1.1 договора Бойко <данные изъяты>. предоставил во временное пользование ФИО1 <данные изъяты>. автомобиль Skoda <данные изъяты> за плату.
Стоимость автомобиля установлена в размере 250 000 руб. (пункт 1.2).
Размер арендной платы – 800 руб. в сутки, размер платы за сутки в случае аренды с последующим выкупом – 1 000 руб. (пункты 1.3, 1.3.1).
*дата* между сторонами составлен акт приёма ФИО1 <данные изъяты> транспортного средства Skoda <данные изъяты> г.в., г/н *№ обезличен*.
Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. арендную плату не вносил, в связи с чем решением Надымского городского суда ЯНАО от 21.12.2021 с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу Бойко <данные изъяты> взыскана задолженность по договору от 18.05.2020 за период с 19.05.2020 по 29.10.2021 в размере 396 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.02.2022.
Автомобиль был возвращен 22.04.2022 в поврежденном состоянии. Арендная плата за период с 30.10.2021 по 22.04.2022 (172 дня х 800 руб./сутки) составляет 137 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты> г.в., в соответствии с отчетом № 2022/04/04-09, выполненным экспертом-оценщиком ИП <данные изъяты> составляет 188 144,07 руб.
Истец Бойко <данные изъяты> просит взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> сумму задолженности по договору проката автомобиля за период с 30.10.2021 по 22.04.2022 в размере 137 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 144,07 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 458 руб.
Истец Бойко <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью.
Ответчик ФИО1 <данные изъяты> его представитель – адвокат Герасименко Р.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании (т. 1 л.д. 139 – 140) представитель ответчика Герасименко Р.Ю. пояснил, что пробег прокатного автомобиля с момента передачи ответчику и до момента возврата истцу составил 39 км, что никак не могла привести к неисправностям, о которых говорит в своем иске Бойко <данные изъяты> Также просил учесть, что автомобиль ответчику был предоставлен в неисправном состоянии на основании акта приема-передачи автомобиля от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 113). Бойко <данные изъяты> взял на себя обязательство устранить неисправности, которые указаны в данном акте, но не устранил их. Ответчик неоднократно обращался к истцу, на что истец никак не реагировал. Транспортное средство было невозможно эксплуатировать, и оно стояло на парковке для устранения указанных недостатков. До момента передачи автомобиля по акту приема-передачи от 22.04.2022 (т. 1 л.д. 151) недостатки истцом устранены не были. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 164, 165).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 12.01.2024 удовлетворены исковые требования Бойко <данные изъяты>. к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 83-87)
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 31.05.2024 заочное решение Надымского городского суда ЯНАО от 12.01.2024 отменено в установленном порядке, назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 125).
Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу части 1 статьи 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьёй 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено, что 18.05.2020 в соответствии со статьями 642, 643 Гражданского кодекса РФ между Бойко <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. был заключен договор проката автомобиля (т. 1 л.д. 6 – 9).
Согласно пункту 1.1 договора Бойко <данные изъяты>. предоставил во временное пользование ФИО1 <данные изъяты> автомобиль Skoda <данные изъяты> за плату.
Стоимость автомобиля установлена в размере 250 000 руб. (пункт 1.2).
Размер арендной платы – 800 руб. в сутки (пункт 1.3).
Договор заключён на срок с 19.05.2020 и может быть продлён сторонами по взаимному соглашению, но не менее 3 месяцев со дня подписания договора сторонами, по окончании 3 месяцев договор автоматически считается пролонгированным в случае неоплаты полной стоимости и до полной оплаты полной стоимости автомобиля (пункт 1.5).
*дата* между сторонами составлен акт приёма ответчиком ФИО1 <данные изъяты> транспортного средства Skoda <данные изъяты> года выпуска, VIN *№ обезличен*, № кузова *№ обезличен*, цвет серебристый, г/н *№ обезличен* (т. 1 л.д. 113).
Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. арендную плату не вносил, в связи с чем Бойко <данные изъяты> обратился в суд, и решением Надымского городского суда ЯНАО от 21.12.2021 с ответчика ФИО1 <данные изъяты>. в пользу истца Бойко <данные изъяты>. взыскана задолженность по договору проката автомобиля от 18.05.2020 за период с 19.05.2020 по 29.10.2021 в размере 396 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.02.2022 (т. 1 л.д. 76 - 79).
Согласно положениям пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела установлено, что ответчиком ФИО1 <данные изъяты> автомобиль был возвращен 22.04.2022, что никем не оспаривается. Арендная плата за период с 30.10.2021 по 22.04.2022 составляет 137 600 руб. (172 дня х 800 руб.) (т. 1 л.д. 151).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за автомобиль в размере 137 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец Бойко <данные изъяты> просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, по его мнению, ответчик ФИО1 <данные изъяты> возвратил автомобиль в поврежденном состоянии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, 2010 г.в., в соответствии с отчетом № 2022/04/04-09, выполненным экспертом-оценщиком ИП <данные изъяты>., составляет 188 144,07 руб. (л.д. 16).
По ходатайству ответчика ФИО1 <данные изъяты> определением суда от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 164 - 165) была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты> в г. <данные изъяты>, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
возможно ли причинение ущерба, установленного оценщиком ИП <данные изъяты> в Отчете об оценке № 2022/04/04/09 от 22.04.2022, транспортному средству Skoda <данные изъяты> г.в., г/н *№ обезличен*, при осуществлении пробега в 39 км?
какая продолжительность эксплуатации указанного транспортного средства и средний пробег необходимы для применения того вида работ, который указан в Отчете № 2022/04/04-09 от 22.04.2022 оценщика ИП <данные изъяты>.?
возможно ли причинение ущерба, указанного в Отчете № 2022/04/04-09 от 22.04.2022 ИП <данные изъяты>., при длительном простое автомобиля вне гаражного помещения?
к каким поломкам автомобиля могли привести неустраненные арендодателем Бойко <данные изъяты>. неисправности, указанные в актах приема-передачи транспортного средства от 19.05.2020 и 22.04.2022;
возможно ли причинение указанных в Отчете № 2022/04/04-09 от 22.04.2022 ИП <данные изъяты>. повреждений вследствие эксплуатации транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортных средств?
В экспертном заключении АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» № 461-2024 от 12.12.2024 отражены следующие выводы:
Выявленные неисправности в Отчете № 2022/04/04-09 от 22.04.2022 ИП <данные изъяты>. не могли образоваться на транспортном средстве Skoda <данные изъяты> при эксплуатации с пробегом 39 км, при условии того, что переданное транспортное средство соответствовало технически исправному и работоспособному состоянию;
Моторное масло и маслянный фильтр - является самой частой работой по замене и согласно регламенту на техническое обслуживание меняется каждые 15 000 км или через 1 год, что наступит ранее;
Все выявленные неисправности деталей подвески, рулевой системы, расходных материалов и деталей ДВС, указанных в Отчете № 2022/04/04-09 ИП <данные изъяты>., не могут образоваться при простое транспортного средства, данные неисправности носят эксплуатационный характер и могут возникнуть только при эксплуатации транспортного средства;
Согласно актам приема-передачи транспортного средства Skoda <данные изъяты> время пользования с 19.05.2020 по 22.04.2022, пробег на момент 19.05.2020 - 194 800 км, на момент 22.04.2022 - 194 839 км.
В акте приема-передачи от 19.05.2020 указано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин, и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждении не имеет. Замечание: по лакокрасочному покрытию будет устранены в объеме приложенных фото, деформирован радиатор, диффузор радиатора, отсутствует крышка воздушного фильтра.
В акте приме передачи от 22.04.2022 указано, что автомобиль передан согласно диагностической карте от 22.04.2022 в неисправном техническом состоянии по перечню неисправностей, указанному в приложении о диагностике от 22.04.2022, при этом не произведена диагностика двигателя в связи с загруженностью мастера-моториста (со слов работников автосервиса возможна диагностика минимум через неделю или позднее). Согласно акту приема-передачи от 19.05.2020 лакокрасочное покрытие имеет сколы, царапины и другие дефекты: салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет. Со стороны арендодателя по лакокрасочному покрытию будут устранены в объеме приложенных фото, деформирован радиатор, диффузор радиатора, отсутствует крышка воздушного фильтра, отсутствует температурный экран двигателя.
Данные неисправности и дефекты можно разделить на две подгруппы:
Дефекты лакокрасочного покрытия могли повлиять на состояния кузова, может образоваться коррозия незащищенного металла лакокрасочным покрытием.
Дефекты неисправных систем ДВС. Деформация радиатора, диффузора радиатора могли повлиять на систему охлаждения ДВС и привести к поломкам деталей системы охлаждения и повышению рабочих температур ДВС. Отсутствие крышки воздушного фильтра влияет на качество топливно-воздушной смеси, так как не закрытый корпус воздушного фильтра может всасывать пыль и грязь в цилиндры ДВС.
Все выявленные неисправности деталей подвески, рулевой системы, расходных материалов и деталей ДВС, указанных в Отчете № 2022/04/04-09 от 22.04.2022 ИП <данные изъяты>., образованы в результате длительной эксплуатации, исчисляемой в десятках тысячах километров.
Согласно техническим регламентам марки Skoda, транспортное средство необходимо обслуживать межсервисным регламентом на обслуживание, и при соблюдении регламента на обслуживание, можно предупредить многие будущие неисправности транспортного средства (т. 1 л.д. 197 – 199).
С результатами указанной экспертизы истец ФИО2 ознакомлен, возражений не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял (т. 1 л.д. 215).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что пробег прокатного автомобиля с момента передачи ответчику ФИО1 <данные изъяты>. и до момента возврата истцу Бойко <данные изъяты> не мог привести к неисправностям, указанным в исковом заявлении; автомобиль ответчику был предоставлен в неисправном состоянии; все выявленные неисправности деталей подвески, рулевой системы, расходных материалов и деталей ДВС, указанных в Отчете № 2022/04/04-09 от 22.04.2022 ИП <данные изъяты>., образованы в результате длительной эксплуатации, исчисляемой в десятках тысячах километров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 144,07 руб. по Отчету № 2022/04/04-09 от 22.04.2022 ИП <данные изъяты>
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец Бойко <данные изъяты>. произвел оплату в размере 10 000 руб. оценщику ИП <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14), в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму. Поскольку требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта суд оставляет без удовлетворения, данная сумма судебных издержек не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подтверждаются материалами дела, при этом необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Из квитанции от 21.11.2023 следует, что истец заплатил за подготовку искового заявления 5 000 руб. (т. 1 л.д. 14). Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 137 600 руб, т.е. 42% от общей суммы иска (325 744 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 2 100 руб. (5 000 х 42%) в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42%), в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2 712 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (6 458 х 42%).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бойко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) в пользу Бойко <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) сумму задолженности по договору проката автомобиля от 18.05.2020 за период с 30.10.2021 по 22.04.2022 в размере 137 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 712 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Дата вынесения решения в мотивированной форме – 18 февраля 2025 г.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов
Секретарь суда_______
Решение не вступило в законную силу: 18 февраля 2025 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-209/2025
в Надымском городском суде ЯНАО
УИД 89RS0003-01-2023-001964-83