УИД № 13RS0023-01-2022-005023-72
Судья Бурлаков И.И. № 2-270/2023
Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-1666/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Смелковой Г.Ф.,
судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения <№> к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении умершей ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении умершей ФИО2.
В обосновании исковых требований указанно, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и ФИО2 (далее-заемщик или должник) <дата> заключили между собой кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 570 000 рублей под 10.90000% годовых, на срок по <дата>.
Впоследствии стало известно, что <дата> Заемщик умер.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.
С момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Данный факт подтвержден информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ. Имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, а ответственность по ее долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Администрация городского округа города Саранск Республики Мордовия в пределах стоимости наследственного имущества. Указанное имущество переходит в собственность Администрация городского округа города Саранск Республики Мордовия.
В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору <№> от <дата> задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> составляет 616 337 руб. 22 коп.
Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик(и) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: <адрес> с Инвентарным номером <№>; Кадастровым номером <№>.
Просил расторгнуть кредитный договор <№> от <дата> заключенный с ФИО2. Взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика: Администрации городского округа города Саранск Республики Мордовия задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 616337,22 руб., в том числе основной долг 529936,1 руб., проценты в размере 86401,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 363 руб. 37 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с инвентарным номером <№> кадастровым номером <№> принадлежащей на праве собственности ФИО2, в размере: 691 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения <№> к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, ФИО1 удовлетворены частично.
Кредитный договор <№> от <дата> заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 расторгнут.
Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 616 337 рублей 22 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 913 600 рублей, путем реализации с публичных торгов, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2
Исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации г.о.Саранск оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации г.о.Саранск, ФИО1 в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры равной залоговой - 691 200 рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным. Указывает, что в установленный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери, однако, как установлено судом, фактически принял наследство. К нему, как к наследнику, банк не предъявлял каких-либо требований о выплате или возврате задолженности. Кроме того, Банк не представил сведений о том, застрахован ли кредит. Суд должен проверить договор страхования и привлечь страховщика к участию в деле.
Согласно заявлению-анкете на получение жилищного кредита, подписанного при жизни, ФИО2 дала согласие на применение особого условия «Защищенный кредит». Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон проверены не были, банку и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Судом также не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. Суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности по кредитному договору.
Просит решение суда отменить полностью.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика Администрации го Саранск, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании участие ответчика ФИО1 обеспечено посредством использования ВКС.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснение ответчика ФИО1, заключение прокурора Умновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили между собой кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 570 000 рублей под 10.90000% годовых, на срок по <дата> (т. 1 л.д. 33-35).
Заёмщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняла.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 616 337 руб. 22 коп., из которых: основной долг - 529936,1 руб.; проценты за пользование кредитом - 86401,12 руб.
Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик(и) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> с инвентарным номером <№>; кадастровым номером <№>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику ФИО2 (т. 1 л.д. 38-39).
На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.
Ответчик ФИО1 наличие задолженности по кредитному договору, ее размер не оспаривал. Также не оспаривал факт регистрации ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно записи акта о смерти <№> заемщик ФИО2 умерла <дата> (т. 1 л.д. 75).
Статьи 1142 и 1143 ГК РФ предусматривают, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследником ФИО3 первой очереди является ее сын ФИО1.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, он единственный ребенок, унаследовал имущество в квартире, после смерти матери, а именно: диван, шкаф, тумбу, т.е. он считает, что фактически принял наследство, так же он пояснил, что периодически проживал в квартире по адресу: <адрес>
Факт проживания ответчика ФИО1 в указанной квартире подтверждается также приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что на момент совершения преступления <дата> ФИО1 проживал без регистрации по адресу <адрес>, в данной квартире были совершены преступления.
Судом установлено, что ФИО1 фактически принял наследство, и доказательств обратного стороной истца суду не представлено, имущество, оставшееся после ФИО3, не является выморочным.
Так как ФИО2 были допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, вывод суда о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, является обоснованным.
При таких данных, установив ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, а также, что наследство после её смерти принял ФИО1, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 616 337 рублей 22 копейки, поскольку он фактически принял наследство после смерти матери.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание установленные судом факты допущения ФИО2 просрочек в исполнении обязательства, учитывая условия заключенного кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил наличие договора страхования и не привлек страховщика к участию в деле, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ответа на запрос суда исполнительного директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 ФИО2, <дата> года рождения, в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.
Кредитный договор <№> от <дата> никаких данных о заключении ФИО2 договора страхования жизни или здоровья не содержит.
Ссылка ответчика ФИО1 на пункты 9, 17 Договора, как подтверждение факта страхования жизни умершей (т.1 л.д.34), является необоснованным. В данных пунктах говорится об обязанности заемщика заключить договор страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, а не о заключении договора страхования на случай потери здоровья или смерти заемщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от его наследника досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смелкова
Судьи М.С. Елховикова
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 г.
Судья М.С. Елховикова