Решение по делу № 2-2/194/2023 от 20.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2/5/2024 (№ 2-2/194/2023)

УИД 43RS0035-02-2023-000293-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В.,

с участием заместителя прокурора Верхошижемского района Русских Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов истец находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Выйдя из дома, помочь супругу ухаживать за пчелиными ульями, расположенными на приусадебном участке, истец наткнулась на собаку, которая сидела прямо у входа в дом и не давала выйти. Это была собака породы лайка по кличке Туман, до этого случая в течение лета 2023 года собака неоднократно забегала к ним на приусадебный участок, бегая по улице. Истец и её супруг звонили ответчику и просили убрать его собаку. ФИО6 приезжал к ним на своей машине и забирал собаку. ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика вновь находилась у дома истца, истец решила отогнать собаку, так как не могла пройти. С этой целью она начала на неё громко кричать и размахивать руками. Собака зарычала, оскалила клыки, встала на задние лапы и набросилась на истца. Истец закрылась своей правой рукой, так как испугалась, что собака может вцепиться ей зубами в горло. Собака укусила ее за правую руку, вцепилась в неё зубами и не отпускала. От боли истец закричала, начала вырываться. Через непродолжительное время истец смогла вырвать свою руку из пасти собаки, но она укусила её в левое предплечье. Истец снова закричала, не знала, что делать, пыталась освободиться, но у неё не получалось. Потом подбежал супруг, отогнал собаку, затем отвез истца на скорую помощь, так как кисть правой руки не функционировала, некоторые пальцы не двигались, а из раны обильно текла кровь. В результате укуса собаки истцу были причинены следующие телесные повреждения: в области правой кисти, левого предплечья укушенные рваные раны до 3,5 х 0,5 см, края ран неровные, локальный отек умеренный, гиперемия нет, отделяемое из раны геморрагического характера, количество мало, умеренная боль при пальпации и движении. После обращения на скорую медицинскую помощь Верхошижемской ЦРБ, истцу рекомендовали обратиться для оказания медицинской помощи в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова, где она лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были даны рекомендации по лечению, также было дано заключение, что по жизненным показаниям требуется экстренная антирабическая вакцинация согласно схеме. Чтобы не делать лишние уколы, необходимо было взять кровь на анализы у собаки. С данной просьбой истец обратилась к ответчику, однако последний, предвидя наступление ответственности, отказался от того факта, что собака принадлежит ему. Сказал, что это бродячая собака, а он только её иногда кормил. После этого ответчик увёз свою собаку в неизвестном направлении и больше истец её на улице не видела. После отказа ответчика взять анализ крови у собаки, истцу пришлось проходить весь курс вакцинации. По вышеназванному факту проводилась проверка Управлением ветеринарии Кировской области, но внеплановую выездную проверку они провести не смогли, так как не смогли найти ответчика. В результате укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ, которая принадлежит ответчику, истцу была причинена физическая боль и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 200000 рублей, так как до настоящего времени испытывает физическую боль с момента укуса собакой. Указательный палец на правой кисти до настоящего времени плохо двигается. Истец, находясь на амбулаторном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова, не могла заниматься привычными для себя делами: возделывать огород, помогать супругу по хозяйству, с трудом чистила овощи для приготовления еды. По данному поводу истец сильно переживала, так как была ограничена в движении, полное восстановление функции правой кисти после укуса собакой ей врачи не гарантировали. Нравственные страдания были усилены и тем фактом, что ответчик отказался от забора крови у своей собаки, и истцу пришлось проходить весь курс вакцинации. В результате незаконных действий ответчика истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Кировской областной коллегии адвокатов Чеснокову Д.В.

Просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате нападения на нее собаки ответчика она испытала сильную боль, стресс, страх за свою жизнь и здоровье, так как собака была очень агрессивна. Собака по кличке Туман, после того, как она прикрикнула на нее, чтобы можно было пройти, кинулась на нее, пришлось рукой закрыть лицо. Кисть правой руки, которой закрыла лицо, собака не просто укусила, а рвала ее, пока вырывалась, собака укусила локоть и предплечье, до настоящего времени указательный палец ничего не чувствует. Отогнать собаку помог супруг, после чего сразу обратились на станцию скорой помощи в пгт Верхошижемье, затем в травматологическую больницу в г. Кирове. Предлагала ответчику оказать содействие для выяснения обстоятельств состояния здоровья собаки с тем, чтобы не делать весь курс антирабической вакцинации, но он этого не сделал. В результате нападения собаки и получения травм она лишена была возможности длительное время вести привычный образ жизни, длительное время находилась на лечении, была вынуждена обращаться в больницу. От укуса остались следы, на правой кисти впадины, деформация, которая останется на всю жизнь, накладывали на рану фиксированные скобки, полностью функция кисти не восстановилась. После прививок, которые была вынуждена делать, ухудшилось состояние здоровья. В течение 9 месяцев необходимо соблюдать ограничения: не посещать баню, бассейн. Собака по кличке Туман очень часто в течение лета текущего года находилась на территории возле их, К-ных, дома, приходила к собакам, которых они держат на привязи. До случившегося примерно 10 числа ФИО6 забирал собаку, которая периодически в течение 3 недель жила у их дома, было видно, что у собаки один глаз был воспален, ФИО6 возил ее на ветстанцию. Супруг неоднократно звонил ответчику с просьбой забрать собаку, сам отвозил ему собаку домой, иногда ответчик сам забирал собаку, просили его держать собаку на цепи, но она часто находилась на их территории. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Чесноков Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что исковые требования заявлены обоснованно, ответчик является владельцем собаки по кличке Туман, так как он содержал эту собаку на цепи около своего дома, кормил, занимался ее лечением. Однако собака срывалась и убегала, часто находилась у дома К-ных. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 пыталась отогнать собаку, чтобы можно было пройти по территории у своего дома, собака напала на нее и причинила вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта. Истцу причинен моральный вред, сумма которого обоснована полученными в результате нападения травмами, длительным лечением, отсутствием возможности вести прежний образ жизни, длительной реабилитацией, стрессовым состоянием.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что с иском не согласен, так как собака по кличке Туман предположительно западно-сибирская лайка, рыжего окраса, ему не принадлежит, собака приблудилась, он ее кормил с 2022 года, также как и подкармливал других собак, которые приходили к его дому. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март-май 2023 и с начала июля 2023 по конец октября 2023 он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Кирове на приеме у врача, был открыт больничный. За собакой по кличке Туман, которую он подкармливал и которая периодически жила у его дома на <адрес>, где он снимал квартиру, в период его отсутствия присматривала по его просьбе соседка по дому Свидетель №2 Собака по кличке Туман убегала к дому К-ных несколько раз, он забирал ее от их дома. ФИО7 привозил собаку к его дому, но забирала ее может быть соседка Свидетель №2 По поводу нахождения собаки около дома К-ных, они ему звонили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не известно был ли Туман у его, ФИО6, дома, других собак у него не было, Туман мог пожить около его дома, потом на какое то время уйти, мог уйти на месяц. Приезжал ли он, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в пгт Верхошижемье, точно не помнит. Ветврачу Свидетель №1 возил собаку для лечения, в 2023 году возможно возил другую собаку по кличке Найда, которая некоторое время жила у него на территории. Вопрос принадлежности собаки с инспектором ветеринарной службы не обсуждался, почему об этом указано в докладной, ему не известно. Собака по кличке Туман не была агрессивной, собаки породы лайка не должны кусаться, такие собаки выбраковываются. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Перминов Д.В. просил в иске отказать, поскольку не доказан факт того, что владельцем собаки по кличке Туман является ответчик ФИО6, отсутствуют доказательства вины ответчика, не возможно определить чья собака нападала на истца, истец не проявил должной осмотрительности.

Прокурор Русских Д.М. просил иск удовлетворить, сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что работает в должности начальника КОГБУ «Верхошижемская райСББЖ», в марте 2022 года ФИО6 приводил на лечение собаку по кличке Туман, после чего примерно в начале июля 2023 снова приводил собаку на лечение, но лечение не закончили, он пояснил, что собака от него сбежала. Собака была большой, светло-серого окраса, породы как лайка. Лечением собаки занималась ветврач ФИО1, со слов ФИО6 записала его в журнале как владельца собаки. В начале июля 2023 ФИО6 приводил собаку по кличке Туман лечить воспаление глаза, в это время лечением занималась она, Свидетель №1 В течение 3 дней каждое утро делали манипуляции, когда перестал водить, сказал, что собака сбежала, а ДД.ММ.ГГГГ из г. Кирова поступило сообщение по укусу ФИО5 Позвонила ФИО6, чтобы предоставил собаку для клинического наблюдения в течение 10 дней с последующей вакцинацией и изолированным содержанием в течение 20 дней, ФИО6 ответил, что находится в больнице. Периодически звонила ему, примерно через полмесяца написала докладную записку в Управление ветеринарии о том, что не предоставлена собака для осмотра в течение 12 часов после укуса для дальнейшего наблюдения и вакцинации. Собака по кличке Туман, которую приводил ФИО6, на ветстанции в пгт Верхошижемье не зарегистрирована, не вакцинирована против бешенства, не идентифицирована. Когда инспектор опрашивала соседей ФИО6, его соседка Свидетель №2 подтвердила, что кормила у ФИО6 собаку по кличке Туман. На тот момент ФИО6 по телефону пояснил, что более половины месяца находится в больнице, в пгт Верхошижемье не проживает, кто ухаживает за собакой, не пояснял.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является соседкой ФИО6 по его просьбе в его отсутствие кормила собаку по кличке Туман, собака была крупной, светлого окраса, находилась в будке на цепиу дома, где ФИО6 снимал квартиру, иногда собака срывалась с цепи. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была эта собака, в настоящее время ее нет. По факту того, что ФИО5 укусила собака, ей ничего не известно. Объяснения, которые давала инспектору в ходе проверки, не читала.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является супругом истца, видел, как ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика напала на его супругу, после укуса было много крови, рана была большой, перевязал рану и повез супругу на скорую помощь, а в дальнейшем возил ее неоднократно в больницу в г. Киров. После этого нападения его супруга испытала сильную боль, стресс, не могла длительное время вести прежний образ жизни, выполнять работы по дому, также была вынуждена делать прививки, в течение года после которых необходимо выполнять ограничения. ФИО6 неоднократно просил убрать собаку от своего дома, где она находилась около его собак, которые содержатся на привязи. Был случай, что сам отвозил собаку к ФИО6, так как та запрыгнула в его, ФИО8, машину, также ФИО6 сам приходил к ним за своей собакой. С ФИО6 по данному поводу общались, обменялись телефонами. У собаки была рана на морде, воспален глаз, с этой раной она бегала длительное время. Окрас собаки не однородный, есть темненькие пятнышки. После нападения собаки разговаривал с ФИО6, он говорил, что возместит причиненный вред, но не сделал этого и не извинился. У супруги после произошедшего появился страх, стала бояться собак, на фоне стресса появились постоянные головные боли, бессонница.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что проживают недалеко от дома ФИО6, им известно, что у него была собака. Обстоятельства нападения собаки на ФИО5 им не известны. ФИО9 также пояснила, что когда приходила в гости к соседке ФИО6 Свидетель №2 кормила собаку ФИО6, у собаки на спине окрас был с темно-коричневой полоской, с рыжевытым отливом, она не была агрессивной. ФИО2 пояснила, что у ФИО6 была собака рыже-коричневого окраса, с боков рыжая на позвоночнике окрас темнее, он гулял с ней на поводке, иногда она срывалась с цепи. Также слышала от других людей, что какая то собака, в том месте, где она, ФИО10, проживает нападала на людей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам, несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

Согласно п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 21 ФЗ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу требований закона, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов, не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В силу Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области № 56-П от 04.02.2021 года, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. При этом выгул собак может осуществляться только на поводке, бесконтрольный выгул собак запрещается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке Туман, владельцем которой является ответчик ФИО6 напала на ФИО5, в результате чего ФИО5 были причинены раны в области правой кисти, левого предплечья укушенные рваные раны до 3,5 х 0,5см.

Копией медицинской картыКрутихиной Р.Н, выданной КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургиии» подтверждается, что истец в результате полученных от нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ травм, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенные раны правой кисти, левого предплечья, прошла полный курс антирабической вакцинации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации установлены повреждения в виде множественных укушенных ран предплечья, кистей, правой и левой верхних конечностей, по характеру не опасных для жизни в момент причинения. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения возникли в результате неоднократного воздействия твердого, тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, которыми могут являться зубы животного (собаки) и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в представленном определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ от укуса собакой предплечья, кистей, правой и левой верхних конечностей.

Истец после полученных травм обращалась за медицинской помощью на станцию скорой помощи, после чего ДД.ММ.ГГГГ из ОСМП п. Верхошижемье в ПП «Верхошижемский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часов за медицинской помощью обратилась ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>. Диагноз: множественные открытые раны предплечья, правой и верхней конечности. Со слов примерно в 16:20 часов искусала соседская большая белая собака.

По данному факту Управлением ветеринарии Кировской области проводилась проверка, в ходе которой были взяты объяснения с ФИО5, ФИО6, Свидетель №2

Согласно представлению специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о необходимости проведения в отношении гражданина ФИО6 контрольного (надзорного) мероприятия, а именно внеплановой выездной проверки.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт ФИО4 указала, что при выезде на проверку по адресу проживания ФИО6 было установлено следующее: по указанному адресу в настоящее время никто не проживает, двери квартиры заперты. На территории возле дома (под окном квартиры, в которой проживает ФИО6) находится будка для содержания собаки, возле будки стоит миска для кормления собаки. На ДД.ММ.ГГГГ будка пустая.

Из представленных суду материалов проверки Управления ветеринарии Кировской области усматривается, что в материалах имеется докладная записка составленная начальником КОГБУ «Верхошижемская райСББЖ» Свидетель №1 на имя начальника управления ветеринарии Кировской области, из которой следует, при выяснении обстоятельств покуса собакой гражданки ФИО5, ФИО6 подтвердил Свидетель №1, что собака по кличке Туман действительно принадлежит ФИО6, и его собака покусала ФИО8, при этом ФИО6 от доставления собаки в учреждение отказался, так как собака сбежала, и найти её не представилось возможным.

Доводы ответчика и его представителя о необоснованности заявленных требований, так как не доказан факт того, что владельцем собаки является ответчик, описание окраса собаки по кличке Туман свидетелями ФИО10 и ФИО9 дано другое, не совпадающее с описанием окраса указанным истцом, не представлено доказательств причинения вреда здоровью истцу, а также о наличии вины истца, суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО7, являющегося супругом истца, суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им не усматривает.

Факт того, что ответчик содержал собаку по кличке Туман с 2022 года, кормил ее, занимался ее лечением, в том числе и лечением в начале июля 2023 в связи с воспалением глаза, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт того, что действительно имело место неоднократное обращение к нему от К-ных летом 2023 в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы он забрал свою собаку по кличке Туман, так как она часто и в течение длительного времени находилась на территории возле их дома, мешала им, и именно эту собаку он забирал от них, а иногда ему привозил ее ФИО7

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по обращению ФИО5, ФИО6 указывает, что арендует квартиру на <адрес>, подкармливал кобелярыже-бело-серого цвета,породы похожей на западно-сибирскую лайку, которую называл по кличке Туман.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 и материалами дела также подтверждается, что ФИО6 обращался с собакой по кличке Туман в 2022 году и в начале июля 2023 года за ветеринарной помощью, при последнем обращении лечили воспаление глаза, в течение трех дней подряд ФИО6 приводил собаку на лечение.

Факт того, что стороны и свидетели по-разному дают описание окраса собаки по кличке Туман, как светло-серого цвета, так и рыже-бело-серого цвета и рыже-коричнего на спине, основанием для отказа в иске не является. Причин для оговора ответчика со стороны истца и свидетелей не установлено, также суд принимает во внимание тот факт, что изначально при выяснении обстоятельств случившегося, ответчик в общении с ветврачом Свидетель №1 не отрицал факт того, что является владельцем собаки по кличке Туман и эта собака напала на ФИО5

Установлено, что именно собака ответчика неоднократно находилась на участке возле дома истца и истец просила ответчика убрать данную собаку, что ответчиком не оспаривается. Обстоятельства владения и содержания ответчиком собаки по кличке Туман нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, указанное обстоятельство также подтверждается обращением ответчика с данной собакой за ветеринарной помощью.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 должен нести ответственность за причиненные истцу ФИО5 физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий причиненных истцу (испытавшей боль,сильный стресс, ухудшение состояния здоровья, вынужденной проходить лечение и вакцинацию, лишенной на длительное время возможности вести привычной образ жизни, в результате нападения причинен легкий вред здоровью), принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере подлежащими удовлетворению частично.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей соразмерным обстоятельствам дела, который подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей (л.д. 23).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг в представителя размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 68300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения с 25.12.2023, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева