УИД 54RS0010-01-2022-011432-06
Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-1375/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8207/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретарях Митрофановой К.Ю., Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4», муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе МКУ города Новосибирска « Гормост» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – Кобзаря Г.А., представителя муниципального казенного учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» - ФИО2, представителя муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Д.Д.Е. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее ДТиДБК), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (далее – МКУ «Гормост»), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» (далее – МКУ «ДЭУ №4»), муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – МБУ «ГЦОДД») в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 71 000 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 21.07.2022 г. на проезжей части Бугринского моста города Новосибирске с участием автомобиля истца Audi Q7 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на светоотражающий элемент с креплением от перильного ограждения. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ДТиДБК, МКУ «Гормост», МКУ «ДЭУ №4», МБУ «ГЦОДД» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с МКУ «Гормост» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки и дефектовки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 92 копейки, а всего 78 231 рубль 92 копейки. Взыскана с МКУ «Гормост» в доход государства государственная пошлина в размере 598 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе представитель МКУ «Гормост» ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость соблюдения водителем Д.м Д.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих принятие водителем мер к избежанию ДТП и причинению вреда.
Также апеллянт указывает, что выводы суда о падении на проезжую часть постороннего предмета после совершенной уборки не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.
По мнению апеллянта, суд произвольно изменил основания иска, указав, что истец совершил наезд на барьерное ограждение типа «Волна», при этом в иске указано, что наезд был совершен на светоотражающий элемент с креплением от перильного ограждения.
Кроме того, апеллянт указывает, что повреждение автомобиля Д.Д.Е. произошло при наезде на случайно оказавшийся на проезжей части металлический предмет, который не является каким-либо элементом моста, при этом нарушений МКУ «Гормост» правил эксплуатации искусственного сооружения – «Бугринский мост» не установлено. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наличием световозвращателя на дороге и повреждением автомобиля носит предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Представлены истцом фотографии такими доказательствами быть не могут, поскольку не отвечают признакам относимости доказательств, на фотографиях отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаками местности, на которой находилось транспортное средство в момент съемки, время съемки.
По мнению апеллянта, имело место спланированное, умышленное происшествие на дороге – имитация аварии.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2022 г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Audi Q7, в пути следования по Бугринскому мосту города Новосибирска, в районе световой опоры 36-с5 совершил наезд на лежащее на проезжей части препятствие – светоотражающий элемент с креплением от перильного ограждения, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 7-8).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале по факту ДТП, а также фотографий с места ДТП следует, что проезжая часть была огорожена барьерным ограждением, оборудованным световозвращателями.
Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №/Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Д.Д.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинение вреда истцу произошло вследствтие ненадлежащего исполнения МКУ «Гормост» своих обязанностей по содержанию Бугринского моста, который ему передан в оперативное управление.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из вышеуказанных положений закона, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, нахождение на проезжей части посторонних предметов не отвечает вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 из чего следует, что МКУ «Гормост» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности со содержанию Бугринского моста.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда Д.Д.Е. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ «Гормост» в пользу Д.Д.Е. суммы причиненного ему ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Д.м Д.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения, являются необоснованными.
Так, указанный пункт Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств превышения истцом разрешенной скорости движения, а также не представлено доказательств из которых бы следовало, что двигаясь с разрешенной скоростью истец имел возможность своевременно увидеть необозначенное дорожными знаками препятствие и принять меры для избежания наезда на него.
Доводы апеллянта о том, что повреждение автомобиля Д.Д.Е. произошло при наезде на случайно оказавшейся на проезжей части металлический предмет, который не является каким-либо элементом моста, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, в силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на МКУ «Гормост» лежала обязанность обеспечить отсутствие на проезжей части любых предметов, создающих опасность для движения транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно изменил основания иска, являются несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления, основанием заявленного иска являлся факт наезда на находящийся на проезжей части светоотражающий элемент с креплением от перильного ограждения. Идентификация судом элемента перильного ограждения как барьерного ограждения типа «Волна», выходом за пределы заявленных исковых требований не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о падении на проезжую часть постороннего предмета после совершенной уборки достаточно мотивированы в решении суда. Более того, как верно указал суд первой инстанции, барьерное ограждение не должно иметь каких-либо повреждений, которые могут повлечь его отделение от основной конструкции и нахождения элементов на проезжей части, вне зависимости от того, проводится ли на мосту уборка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом фотографии не могут являться доказательствами по делу, также являются необоснованными, поскольку выводы суда о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком моста основаны на всей совокупности представленных доказательств, в том числе материалах административного дела, которые ответчиком не были опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о наличии имитация аварии, являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Гормост» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи