№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи ФИО14.,
при секретаре ФИО3,
с участием: старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области ФИО5, истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО10, представителей ответчика администрации Обоянского района Курской области ФИО11 и ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Обоянского района Курской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к администрации Обоянского района Курской области, о признании незаконным и отмене постановления главы Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора и увольнения с муниципальной службы», восстановлении его в должности заместителя главы администрации Обоянского района Курской области, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; признании записи трудовой книжке незаконной; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просит о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем главы администрации Обоянского района Курской области по финансово-экономическому развитию и ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут. На основании решения Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в прежней должности, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя главы администрации Обоянского района Курской области, в ведении которого отдел промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства не находился.
При его увольнении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, так же как и при его восстановлении на работе и переводе на другую должность.
В нарушение трудового законодательства в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не обеспечил должный контроль за исполнением полномочий по обеспечению сельских поселений водоснабжением в части установки (замены) водопрогружных насосов, превысил должностные обязанности в части подписания актов приема-передачи главам поселений, не обеспечил сохранность извлеченных водопрогружных насосов, не обеспечил контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, нарушил порядок использования материального запаса и порядок управления и распоряжения имуществом.
С указанным заключением он не согласился, о чем изложил в заключении.
Несмотря на то, что он не являлся материально-ответственным лицом, не имел в ведении вопросы ЖКХ, к которым относятся доводы служебной проверки, не участвовал в проведении инвентаризации, он вновь был уволен.
При этом не учтено, что в заключенном с ним трудовом договоре отсутствует пункт о полной материальной ответственности, а его должность не входит в перечень работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Кроме того, он был уволен неуполномоченным лицом.
Полагает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, поэтому истец обратился с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за утрату доверия. Договор о полной материальной ответственности, заключен ДД.ММ.ГГГГ и имел отношение к имуществу, используемому в работе, считает, что договор о полной материальной ответственности является не законным. ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на прежней должности и был переведен на должность заместителя главы Обоянского района и не курировал сферу ЖКХ. Какое–либо имущество за ним с момента восстановления в должности закреплено не было, хотя ранее в его ведении находилось рассмотрение вопроса об установке водопогружных насосов, учетом насосов занималась бухгалтерия, направленные главе района служебные записи о необходимости списания насосов рассмотрены не были. О том, что проводится инвентаризация, он уведомлен не был. При его увольнении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, и претензий к нему предъявлено не было. Полагает, что распоряжение об увольнении было вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Представитель истца ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что при первом увольнении истца инвентаризация не проводилась, факты утраты не были установлены. При восстановлении на работе истца также инвентаризация не проводилась. Кроме этого истец уже не являлся материально-ответственным лицом. Считает, что приказ об увольнении был подписан не уполномоченным должностным лицом. Просит восстановить ФИО2 на работе и выплатить компенсацию за вынужденные прогулы, компенсацию морального вреда и другие понесенные расходы.
Представитель ответчика администрации Обоянского района Курской области ФИО12 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец является материально ответственным лицом и должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ведение документации. Полагает, что в данном случае тяжесть проступка при увольнении не должна учитываться.
Представитель ответчика администрации Обоянского района Курской области ФИО11 исковые требования не признала и пояснила, что стало известно о ненадлежащем учете водопогружных насосов в ДД.ММ.ГГГГ. Действительно инвентаризация не проводилась, но была создана комиссия, которая установила что за истцом числится <данные изъяты> водопогружных насосов и в наличии имелось всего <данные изъяты> насоса. Документов, которые подтверждали факт установления насоса, в администрации не имеется. При восстановлении в должности истца была проведена инвентаризация, но как выяснилось имеется акт о внутреннем перемещении, где истец передал, а ФИО4 принял не имеющиеся в наличии насосы и так же не имеющиеся в наличии документы подтверждающие факт их установки. На основании распоряжения главы района, была проведена инвентаризация и установлена недостача <данные изъяты> водопогружных насосов. На момент проведения инвентаризации за ФИО2 не было закреплено имущество, так как истец ранее передал все ФИО4 Истец был уволен за утрату водопогружных насосов. Утрата доверия была применена к истцу как к материально-ответственному лицу, которое допустило утрату имущества – насосов.
В заключении старший помощник прокурора Обоянского района Курской области ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на и.о. управляющего делами администрации Обоянского района ФИО11 не являющуюся заместителем главы Обоянского района в нарушение требований ст. 20 Устава Обоянского района возложено исполнение обязанностей главы Обоянского района. Таким образом, ФИО11 являясь и.о. главы района ДД.ММ.ГГГГ не являлась правомочным должностным лицом, имеющим право принимать решение об увольнении с муниципальной службы ФИО2 При увольнении ФИО2 был нарушен ряд требований законодательства. ФИО2 не присутствовал при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года. В трудовом договоре, должностной инструкции на ФИО2 не возложена обязанность по обслуживанию товарно-материальных ценностей. Работодателем не доказана вина ФИО2 в недостаче материальных ценностей, как и сам факт их отсутствия. Работодателем не учтена тяжесть проступка ФИО2 В постановлении об увольнении отсутствует период совершения работником проступка. В суде данный период так же не установлен. На основании изложенного полагает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно считает законными требования о признании незаконным Постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2 с муниципальной службы, о восстановлении на работе ФИО2 о взыскании среднего заработка. Требование о взыскании морального вреда и оплату труда представителя полагаю необходимо удовлетворить частично с учетом требований разумности, справедливости и сложившейся судебной практики.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, а также подтвердил, что занимая должность водителя имеет отношение к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. Однако договор о полной материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности, необходимо, чтобы в круг трудовых обязанностей работника, зафиксированных в трудовом договоре или в должностной инструкции, входила работа с товарно-материальными ценностями.
Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной материальной ответственности заключается с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Индивидуальные договоры о полной материальной ответственности можно заключать только с сотрудниками определенных категорий. Соответствующие должности и виды работ перечислены в специальном Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.
В разделе I Перечня указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности. Среди прочих в этом списке значатся продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
В разделе II Перечня перечислены виды работ, выполнение которых также дает работодателю право заключить с работником индивидуальный договор о полной материальной ответственности. В этом списке, в свою очередь, указаны работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Судом установлено, что ФИО2 на основании постановления администрации Обоянского района № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в администрацию Обоянского района, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен на должность заместителя главы администрации Обоянского района по финансово-экономическому развитию и ЖКХ.
На основании постановления главы Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он был освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации Обоянского района Курской области по финансово-экономическому развитию и ЖКХ и уволен с муниципальной службы по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по должностной инструкции (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главы Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2» признано незаконным и он восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (т. 1 л.д. 13-32), решением Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 140-147, 148-153), материалами личного дела (т. 1 л.д. 152, 163, 165, 166)
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя главы администрации Обоянского района Курской области (т. 1 л.д. 164, 158-162, 167).
На основании постановления и.о. главы Обоянского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут и ФИО2 освобожден от занимаемой должности заместителя главы администрации Обоянского района Курской области и уволен с муниципальной службы со ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за утрату доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т. 1 л.д. 33-35, 154-156). Основанием для расторжения трудового договора послужили итоги инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, утвержденных распоряжением администрации Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца. (т. 1 л.д. 32)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> насосов были переданы от ФИО2 ФИО4, что зафиксировано накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (т. 1 л.д. 133-135) В тот же день составлен акт комиссии по приему-передаче документов и товарно-материальных ценностей, из которого следует, что установлено наличие <данные изъяты> из <данные изъяты> водопогружных насосов, при этом документы подтверждающие установку насосов представлены не в полном виде.(т. 1 л.д. 136-139)
При этом в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально ответственного лица инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.
Свидетель ФИО6 суду показала, что является директором МКУ «Центр бюджетного учета» и обеспечивать ведение учета имущества администрации Обоянского района Курской области. На основании муниципальных контрактов были приобретены водопогружные насосы, которые постановлены на учет. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая проверка наличия водопогружных насосов не проводилась, документы по установке насосов, такты на списание в бухгалтерию не передавались. ДД.ММ.ГГГГ составлением описи имущества внутреннего перемещения, она зафиксировала смену материально-ответственного лица.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в администрации Обоянского района Курской области была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей. (т. 1 л.д.196-197).
Основанием для проведения инвентаризации послужило заявление начальника отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации Обоянского района Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внутреннее перемещении объектов нефинансовых активов на заместителя главы администрации Обоянского района Курской области ФИО2 ввиду его восстановления в должности (т. 1 л.д. 132).
По результатам инвентаризации комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у начальника промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства ФИО4 на основании инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен факт отсутствия <данные изъяты> насосов и ему рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие факт установки насосов. (т. 1 л.д. 127- 128)
Истец в качестве материально-ответственного лица в нем не указан, при проведении инвентаризации ФИО2 не присутствовал, с актом инвентаризации, не ознакомлен.
Суду не представлено сведений о том, что ФИО7 было предложено до начала инвентаризации предоставить приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Объяснение по результатам инвентаризации у ФИО2 не отбиралось
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации были утверждены (т. 1 л.д. 223).
Оценивая представленные ответчиком в подтверждение недостачи инвентаризационные документы, суд приходит к выводу, что инвентаризация была проведена с нарушением требований ст. 247 ТК РФ и пунктов 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года, поскольку ни о создании инвентаризационной комиссии, ни о проведении инвентаризации истец не был поставлен в известность, инвентаризация была проведена в его отсутствие с результатами инвентаризации он не был ознакомлен.
Для установления фактического наличия документов по распоряжению водопогружными насосами создана рабочая группы распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 217-218), которой рекомендовано провести служебную проверку.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главы администрации Обяонского района ФИО8 было составлено заключение по результатам служебной проверки (т. 1 л.д. 119-126), из содержания которого следует, что ФИО2 совершены виновные действия, выраженные в том, что он не обеспечил должный контроль за исполнение полномочий по обеспечению поселений водоснабжением в части установки (замены) водопрогружных насосов; превысил обязанности в части подписания актов приема передачи насосов главам поселений; не обеспечил сохранность вверенного имущества; не обеспечил учет и сохранность извлеченных водопогружных насосов; не обеспечил контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств; нарушил порядок использования материального запаса и порядок управления и распоряжения имуществом.
С указанным заключением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что ранее при проведении инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах недостачи имущества выявлено не было, при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация имущества не проводилась. В настоящее время он не наделен полномочиями по учету и распоряжением имущества. ФИО4 также выразил несогласие с заключением проверки, ссылаясь на то, что водопогружные насосы установлены в скважины, однако все документы должным образом не оформлены.
В подтверждение результатов служебной проверки суду представлены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, из которых следует, что администрацией Обоянского района Курской области в указанный период приобретено <данные изъяты> водопогружных насоса, служебные записки, сообщения, акты приема-передачи, дефектные ведомости, гарантийные талоны, акт приема-передачи документов (т. 1 л.д. 182, 183-193, 194, 195, 199-216, т. 2 л.д.2-91, 93-146, 148-202, 204-241, т. 3 л.д. 2-28, 30-58, 60-66, 68-77, 112-119).
В соответствии с порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района «Обоянский район» утвержденного решением Представительного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности муниципального района может находиться имущество необходимое для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (т. 1 л.д.227-232)
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 225)
В соответствии с должностной инструкцией заместителя Главы администрации Обоянского района Курской области по финансово-экономическому развитию и ЖКХ, утвержденной главой Обоянского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 71-85), а также должностной инструкцией заместителя главы администрации Обоянского района, утвержденной распоряжением главы Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, (т. 1 л.д. 86-118) обязанности ФИО2 не предусматривали выполнение работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно, их приемом, хранением, учетом, транспортировкой, переработкой и реализацией этих ценностей.
При этом необходимо учесть, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен с истцом, поскольку занимаемая им должность не предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года, поскольку не относится к деятельности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей, то есть по их приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках либо иных структурных подразделениях ответчика.
При этом, заключение работодателем с истцом договора о полной материальной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что последняя обслуживала товарные или денежные ценности.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Проанализировав содержание должностной инструкции, объяснения сторон, письменные доказательства, суд исходит из того, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как на то указывал ответчик за ненадлежащий учет товарно-материальных ценностей и не обеспечение их сохранности, даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не может являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из фактических обстоятельств дела, в том числе факта заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не следует, что последний является материально - ответственным лицом, в том смысле, в котором предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и на момент увольнения не являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
При этом основанием для утраты доверия в отношении истца расценены работодателем, как установленные за период его работы факты нарушения ведения учета водопогружных насосов. Кроме того, из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия водопогружных насосов.
Доводы ответчика о доказанности факта причинения ущерба непосредственными действиями истца опровергается материалами дела, и подлежат отклонению.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего администрации Обоянского района отказано за отсутствием состава преступления. (т. 3 л.д. 78- 84)
Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было затребовано объяснение (т. 1 л.д. 36), а ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебной проверки, то есть дисциплинарное взыскание применено к работнику до истечения двух рабочих дней со дня истребования объяснения, таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным.
Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО2 на работе в прежней должности.
Учитывая, что увольнение истца на основании распоряжения и.о. главы Обяонского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО15 подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего рабочего дня после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ).
Работодателем в трудовой книжке ФИО2 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, освобождении от занимаемой должности заместителя главы администрации Обоянского района и увольнении с муниципальной службы по инициативе работодателя за утрату доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая подлежит признанию незаконной.
Статьей 36 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом Обоянского района Курской области предусмотрено, что глава Обоянского района Курской области является высшим должностным лицом Обоянского района Курской области и возглавляет администрацию Обоянского района (статья 19). Глава Обоянского района Курской области назначает на должность и освобождает от должности работников Администрации Обоянского района Курской области, а также решает вопросы их поощрения и применения к ним мер дисциплинарной ответственности. В случае временного отсутствия Главы Обоянского района Курской области его обязанности исполняет заместитель Главы Обоянского района Курской области на основании распоряжении Главы Обоянского района Курской области. (ст. 20 Устава)
По смыслу закона Устав муниципального образования - основной нормативноучредительный акт, определяющий статус муниципального образования и особенности деятельности органов местного самоуправления, закрепляющий организационные, финансово-экономические и иные основы местного самоуправления на территории данного муниципального образования.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что глава администрации муниципального образования является обязательным и ключевым элементом в структуре органов местного самоуправления, обладает особым статусом, обусловленным комплексным и приоритетным характером по отношению к другим должностным лицам. Глава администрации муниципального образования назначается на должность по контракту, который заключается с ним по результатам конкурса. Глава наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Содержащиеся в Уставе положения предусматривающие возможность решения вопроса о назначении исполняющего обязанности главы местной администрации не могут толковаться расширительно, в противоречие с императивными нормами федерального законодательства. Учитывая особый статус главы администрации муниципального образования, вопрос о временном исполнении обязанности главы администрации при наличии действующего заместителя главы администрации, не мог быть решен путем назначения на указанную должность лица на основании заключения с ним трудового договора.
При этом суду представлено решение представительного Собрания Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в структуру администрации Обоянского района Курской области внесены изменения, а именно структурное подразделение «Управляющий делами администрации Обоянского района Курской области» переименовано в структурное подразделение «Заместитель Главы – Управляющий делами администрации Обоянского района Курской области. (т. 1 л.д. 146-147, 148)
Поскольку ФИО11 в нарушение вышеуказанных требований законодательства была назначена распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ - на период нетрудоспособности главы Обоянского района – исполняющей обязанности главы Обоянского района (т. 1 л.д. 70), то есть до внесении соответствующих изменений в структуру администрации Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что решение об увольнении ФИО2 было принято неуполномоченным на то должностным лицом,
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с ч.3 п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства лишения ФИО2 возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленного администрацией Обоянского района расчета, справки о доходах размер среднего заработка ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т. 1 л.д 67, 68)
Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, учитывая среднечасовой заработок истца, определяет заработную плату за время вынужденного прогула (50 рабочих дней согласно производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год при пятидневной рабочей неделе), в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты>).
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Истец указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как увольнение существенным образом повлияло на материальное положение его.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда частично в размере 15000 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец дважды за короткий промежуток времени незаконно уволен ответчиком.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат ФИО10
Стоимость услуг представителя, как следует из представленных истцом платежных документов (т. 1 л.д. 64, 142, т. 3 л.д. 106, 111, 134), составила <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер возмещения указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации Обоянского района Курской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать Распоряжение и.о. главы Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО2» незаконным.
Восстановить ФИО2 на работе в администрации Обоянского района Курской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы администрации Обоянского района Курской области.
Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, освобождении от занимаемой должности заместителя главы администрации Обоянского района и увольнении с муниципальной службы по инициативе работодателя за утрату доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с администрации Обоянского района Курской области в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации Обоянского района Курской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации Обоянского района Курской области в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности и взыскании с администрации Обоянского района Курской области в его пользу компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО16