Дело №
УИД 50RS0№-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Софрино» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу ребенка в размере <данные изъяты>, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Софрино» был заключен договор на проживание в гостинице Дом ФИО4 ГОСТЕЛЕРАДИО ООО «Софрино». Даты проживания были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору было оплачено <данные изъяты>. Во время проживания в гостинице с дочерью истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел несчастный случай на территории гостиницы во время проживания. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, во время катания на велосипеде, который не был оборудован защитой на велосипедной цепи. В результате несчастного случая, нога его дочери попала между велосипедной цепи и была сломана. Был вызван наряд скорой помощи и сделан рентген, по результатам которого ей был диагностирован закрытый передом кости на ноге. В связи с данным инцидентом, истец со своей семьей не смогли воспользоваться услугой по проживанию в гостинице, были вынуждены провести весь день на территории больниц, где дочери делали рентген, а потом накладывали гипс. Полагает, что данный случай произошел по вине ООО «Софрино» в связи с оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности. Истцу и его дочери не разъяснялись правила, порядок и возраст, с которого возможно пользоваться велосипедом. На самом велосипеде не была установлена защита на велосипедной цепи, таким образом ООО «Софрино» не обеспечило безопасность гостей на территории своей гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен возврат за проживание в отеле в размере <данные изъяты>. Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты>, поскольку истец не смог воспользоваться услугой по проживанию, в связи с травмой, произошедшей в первые сутки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, однако требования истца в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).
Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Софрино» был заключен договор на проживание в гостинице Дом ФИО4 ГОСТЕЛЕРАДИО ООО «Софрино». Даты проживания были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному договору истцом было оплачено <данные изъяты>.
Во время проживания в гостинице с дочерью истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай на территории гостиницы. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, во время катания на велосипеде, который не был оборудован защитой на велосипедной цепи. В результате несчастного случая, нога его дочери попала между велосипедной цепи и была сломана. Был вызван наряд скорой помощи и сделан рентген, по результатам которого ей был диагностирован закрытый передом кости на ноге, что подтверждается справкой ГБУЗМО «Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с данным инцидентом, истец со своей семьей не смогли воспользоваться услугой по проживанию в гостинице, были вынуждены провести весь день на территории больницы.
Истец полагает, что данный случай произошел по вине ООО «Софрино» в связи с оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен возврат за проживание в отеле в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, однако требования истца в полном объеме не удовлетворены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо установление наличия вреда и доказанность его размера, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что ответчиком оказана некачественная услуга, в результате которой несовершеннолетней ФИО3 причинен вред здоровью, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ООО «Софрино» к гражданско-правовой ответственности и взыскания денежных средств в счет проживания в размере <данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вреда здоровью, индивидуальные особенности истцов, возраст, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 – <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (13500+8000/2), в пользу несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Софрино» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Софрино» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда вы размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Софрино» (ИНН <***>) в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчиком может быть подано в Видновский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гоморева Е.А.