№2-771/2025

УИД №10RS0011-01-2024-011372-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Аникиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 27.06.2024 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ г.р.з. №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в сумме 63000 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208864 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с виновника ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145864 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 20000 руб., расходы на оценку – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «ТД Мегаполис».

Протокольным определением от 10.12.2024 ООО «ТД Мегаполис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 79491 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела о ДТП, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 27.06.2024 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ г.р.з. №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля ГАЗ г.р.з. № является ООО ТД «МЕГАПОЛИС», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

02.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав банковские реквизиты принадлежащего ему счета.

Страховщиком признан случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 63000 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «ТД Мегаполис», что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу.

Согласно путевого листа от 27.06.2024 ответчик ФИО4 в 7 часов 30 минут выехал из гаража и приступил к работе на автомобиле ГАЗ г.р.з. №. В момент ДТП ФИО4 выполнял трудовую функцию.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № 388-06 от 14.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ г.р.з. № составляет 155561 руб. При этом эксперт установил, что повреждения панели крыши в правой средней части не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.15.1 ст.12 Законом об ОСАГО указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом Закон об ОСАГО не содержит нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, как видно из заявления о страховом случае, истцом не был выбран способ страхового возмещения (не поставлена отметка о выбранной форме).

Из пояснений представителя истца следует, что соглашение между истцом и страховой организацией не заключалось.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что поскольку в заявлении истец не определил конкретную форму страхового возмещения, учитывая, что сообщение банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о достижении соглашения, которое должно быть явным и недвусмысленным, самостоятельное соглашение о размере подлежащей выплате страхового возмещения заключено между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не было, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имелось, соответственно у страховщика отсутствовали основания в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ФИО4 и ООО «ТД МЕГАПОЛИС» не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Вместе с тем, согласно счетам на оплату № 129,133, 134 от 14.03.2025 итоговая стоимость экспертизы составляет 32000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025.