Председательствующий: ФИО3 №22-8375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шубодеровой И.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Шубодеровой И.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 29 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что критериями применения УДО должно являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, возмещение ущерба или иные способы заглаживания вреда, причиненного преступлением. По данным обстоятельствам в постановлении суд первой инстанции не высказался, сослался на непогашенное взыскание ФИО1 Отмечает, что согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 трудоустроен, имеет одно поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, получил специальность, социально – полезные связи поддерживает. Наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к условно – досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наложенные взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Взыскание ФИО1 согласно материалов дела получено 23 августа 2023 года, то есть за 5 суток до рассмотрения данного материала, как пояснил ФИО1 данное нарушение ему вменили за то, что он опоздал в ИУ после выполнения работы, однако данное опоздание из-за того, что последний был на перевязке у врача. Полагает, что такое незначительное нарушение не может являться препятствием для УДО с учетом общих данных о личности, поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются, кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, согласно характеристике исправительного учреждения ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 за весь период отбывания наказания старался не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения отсутствуют. Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению преступлений и с использованием технических средств связи, в общественной жизни отряда и учреждения не участвовал, участие в культурно – массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда не принимал. Установленную форму одежды соблюдал, по внешнему виду опрятен. Прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», отношение к учебе отрицательное. Вину в совершении преступления признал.

ФИО1 из ИК-6 г. Красноярска прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 02 февраля 2023 года, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания осужденный имеет два взыскания, одно из которых является действующим, одно поощрение. Социально-полезные связи поддерживает. В бухгалтерии исправительного учреждения не имеется исполнительных листов. Администрация ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддерживает ходатайство осужденного.

Характеристики исправительных учреждений даны с учетом требований УИК РФ, основаны на проведенной воспитательной работе с осужденным с учетом индивидуальных особенностей личности и обстоятельств, совершенных им преступлений, подписаны уполномоченным лицом, согласованы с начальником исправительного учреждения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности характеристик у суда не имеется.

Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является посредственным, суд, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Все иные сведения, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Соблюдение ФИО1 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что поведение ФИО1 можно признать стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также его исправления и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вебера И.В.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов