Судья Жданов С.К. Дело № 33-8238/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-477/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белик Н.В.
судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов.
В обоснование искового заявления указано, что согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заемщик) получил от истца (займодавец) денежные средства в размере 2000000 рублей, сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.4 договора сумма займа предоставлялась под 10% годовых, которые подлежали уплате при возврате суммы займа.
Согласно расписке, составленной ответчиком, заемщик получил денежные средства в размере 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора денежного займа.
Однако, до настоящего времени ответчик ФИО1 денежные средства истцу не вернул в нарушение условий договора.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст.810 ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 2000000 руб., сумму процентов по договору в размере 50958,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 66109,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 66575,34 руб. с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19631,78 руб..
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2000000 руб. в счет возврата суммы займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, 50958,90 руб. в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 66109,58 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., 66575,34 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 19631,78 руб., всего взыскать 2203275,60 руб.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
С решением суда не согласился ФИО1, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт ссылается на то, что исковые требования не признает, поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были депонированы в организацию ООО «Техмис», фактически получены директором ФИО4 и в этот же день или на следующий размещены ФИО4 на расчет счет организации ООО «Техмис». Апеллянт лишь расписался за получение денег, но деньги были перечислены на расчетный счет юридического лица. Сделка займа денежных средств является мнимой. Об этом ответчик сообщал суду письменно.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции указал, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование суммой займа 10% годовых, что также подтверждается распиской.
До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства перед истцом о возврате заемных средств по договору займа.
С учетом обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих соответствующие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суде первой инстанции, поскольку он основан на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке фактически были получены директором ООО «Техмис» не могут быть приняты во внимание.
Доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору займа директором ООО «Техмис», не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции сам по себе факт зачисления ответчиком денежных средств, полученных от истца, на счет иных лиц, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком отношений в рамках договора займа.
Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования представленной расписки, следует ФИО1 получил в качестве займа на условиях раздела 1 договора денежные средства в размере 2000000 рублей. Сведений о наличии иных правоотношений сторон договора займа не содержит.
В силу положений ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Ссылаясь на иные правоотношения сторон, ответчик соответствующие требования о признании рассматриваемой сделки недействительной по указанным основаниям не заявил, доказательств мнимости либо притворности сделки не представил. Пока не доказано иное, спорные правоотношения квалифицируются судом как заемные, что отвечает требованиям Закона и следует из материалов дела.
Исходя из смысла ст.408 ГК РФ нахождение у кредитора долговой расписки означает наличие обязательства и не свидетельствует о его прекращении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: