Судья: Авдеев В.В. Материал № 22-1439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Федянина В.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

05.08.2016 Советским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

21.09.2017 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 70 УК РФ окончательно к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 9 дней;

осужденного 07.04.2021 Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

14.08.2023 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство адвоката Коврижных О.С. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

08.09.2023 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08.09.2023 изменить, заменив оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, ч. 4 ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, указывает, что он характеризуется исключительно положительно, динамика поведения свидетельствует о возможности достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости без дальнейшей изоляции от общества.

Исходя из судебной практики Елецкого городского суда Липецкой области и Липецкого областного суда за 2022-2023 г.г., неприменение к нему института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушает основные принципы Конституции РФ и Уголовного кодекса РФ и ставит его в неравное положение с другими осуждёнными.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что он не согласен с тем, что суд при вынесении обжалуемого постановления учёл нарушения, которые им были якобы допущены в период содержания под стражей до вынесения приговора. В настоящее время им подано заявление в Правобережный районный суд г. Липецка о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и признании фактов нарушений, допущенных осуждённым, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера.

Также просит учесть, что он находится в облегчённых условиях отбывания наказания, что подтверждает положительную динамику его поведения и возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Полянских О.Н. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 07.04.2021 Советским районным судом г. Липецка ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 01.08.2020 (зачтено время содержания под стражей с 01.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу), конец срока наказания – 31.07.2026.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с 27.07.2021. На момент подачи ходатайства осуждённым отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроен в хозяйственную обслугу учреждения на должность «повар», к труду относится добросовестно, замечаний и нареканий со стороны сотрудников тыловой службы не поступает; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется; с 15.02.2023 находится в облегчённых условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; окончил ПУ при колонии по специальности «повар»; имеет 11 поощрений в период с 01.11.2021 по 29.08.2023; мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения посещает, делает правильные выводы; принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка, организованного в ИУ; на общих собраниях осуждённых активен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; в общении с представителями администрации проявляет корректность, тактичность; психокоррекционные и психодиагностические мероприятия посещает.

Таким образом, при изучении поступивших материалов все положительные данные о личности осуждённого судом первой инстанции были учтены.

Наряду с этим суд учёл, что осужденный 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 21.08.2020 на него было наложено взыскание в виде выговора за межкамерную связь. Также с осуждённым проведено 5 бесед воспитательного характера (21.11.2020, 22.11.2020, 30.11.2020 – за нахождение на спальном месте после подъёма, 23.05.2021 – за не выполнение команды отбой, 24.05.2021- за межкамерную связь).

Таким образом, все сведения, характеризующие осужденного ФИО1 как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, учитывались судом 1-й инстанции в совокупности, и не позволили прийти к однозначному выводу, что осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Факты допущенных осуждённым нарушений, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера, обоснованно были учтёны судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении правил внутреннего распорядка, то есть о нестабильности его поведения.

Нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, за которые на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание, и по поводу которых с осуждённым были проведены 5 бесед воспитательного характера, допущенные осуждённым до вступления приговора в законную силу, учтены судом первой инстанции обоснованно, поскольку период содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2020 до 22.06.2021 был зачтён в общий срок отбытия назначенного ему наказания.

При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Перевод осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в облегчённые условия, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 122 УИК РФ, само по себе не является основанием для замены этому осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Между тем, нахождение ФИО1 в облегчённых условиях учитывалось судом первой инстанции в качестве данных о личности осуждённого.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами и противоположное мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Положительное поведение ФИО1 в 2022-2023 годах и его добросовестное отношение к труду свидетельствует об имеющейся у него тенденции к исправлению и о добросовестном отношении к возложенным на него трудовым обязанностям, что само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства, с учётом сведений о нарушениях, допущенных в 2020 - 2021 годах, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы в достаточной мере оказало исправительное воздействие на осуждённого, и его дальнейшее исправление возможно при отбывании им более мягкого наказания в виде принудительных работ.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 обучался в профессиональном училище, свидетельствует о его стремлении повысить свой образовательный уровень, получить новую профессию и приобрести трудовые навыки, что само по себе не свидетельствует о его исправлении.

Ссылка осуждённого на судебную практику Елецкого городского суда Липецкой области и Липецкого областного суда несостоятельна, так как уголовно-процессуальное и уголовно – исполнительное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность применения судебных прецедентов. Суды обязаны обеспечивать индивидуальный подход при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на исследованных материалах и надлежащим образом мотивирован. Ходатайство адвоката рассмотрено судом объективно, беспристрастно, с соблюдением порядка, установленного УПК РФ, принципов состязательности, равноправия сторон.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оно принято с соблюдением норм уголовного, уголовно - процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев