Дело № 2а-4938/2023

УИД № 39RS0001-01-2023-004892-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района г. Калининграда об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района г. Калининграда об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023 года в рамках исполнительного производства №108285/23/39001, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041461340 для принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.12.2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Балткенигстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование требований, что является учредителем и генеральным директором ООО «Балткенигстрой», по не зависящим от общества и административного истца обстоятельствам с конца февраля стала образовываться задолженность, что не позволило своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что имеющиеся денежные средства в ООО «Балткенигстрой» арестованы по постановлению судебного пристава-исполнителя, общество не имеет возможности исполнить решение суда, принимая во внимание, что в действиях должника – ФИО1 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023 года в рамках исполнительного производства №108285/23/39001, освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Протокольным определением суда от 21.09.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Балткенигстрой».

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица в заседании суда отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 13 части 1 указанной статьи, взыскивать исполнительский сбор (ст. 64 ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 041461340, выданного для принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.12.2022 года возбуждено исполнительное производство № 108285/23/39001-ИП в отношении ФИО1

19.07.2023 года в связи с тем, что ФИО1 требования в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.12.2022 года по делу №2-4144/2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО «Балткенигстрой», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.11.2022 года включительно в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущественные права, принадлежащие ООО «Балткенигстрой» по государственному контракту 03352000149210020340002 от 15.07.2021 на выполнение работ по организации общественного пространства по программе комплексного благоустройства в п. Знаменске (Ковчег. Парковая аллея.), заключенному между Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» (заказчик) и ООО «Балткенигстрой» (подрядчик), путем продажи с публичных торгов.

Также административный истец указывает, что является учредителем и генеральным директором ООО «Балткенигстрой», по не зависящим от общества и административного истца обстоятельствам с конца февраля 2022 года стала образовываться задолженность, что не позволило своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, имеющиеся денежные средства в ООО «Балткенигстрой» арестованы по постановлению судебного пристава-исполнителя, общество не имеет возможности исполнить решение суда, принимая во внимание, что в действиях должника – ФИО1 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с неисполнением контрагентами ООО «Балткенигстрой» обязательств по договорам, о чем имеются решения Арбитражного суда Калининградской области и что также явилось причиной ухудшения финансового положения общества судом признаются несостоятельными.

Так, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, при разрешении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела установлена совокупность имеющих правовое значение обстоятельств для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

О возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства административный истец был надлежащим образом извещен, и в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ был обязан исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств обратного со стороны административного суда суду не представлено, как и не представлено сведений о действиях ФИО1, направленных на исполнение требований исполнительного документа либо об отсутствии возможности исполнить решение суда по уважительным причинам.

При этом, суд учитывает, что право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 указанного выше Федерального закона.

Вместе с тем, судебных постановлений, которыми требования ФИО1 об отсрочке либо рассрочке исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.12.2022 года, либо об освобождении от взыскания исполнительного сбора и его уменьшения, не имеется.

Так, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.07.2023 года заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда суда от 07.12.2022 года по гражданскому делу №2-4144/2022 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

По смыслу приведенных выше норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, поскольку требование ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора совмещено с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд, анализируя указанные обстоятельства, установленные по делу, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района г. Калининграда об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Г.В. Волгин