УИД 72RS0014-01-2025-003216-81
2-3905/2025
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 30 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Саликове Р.Р.
с участием истца ФИО1.
представителя ответчика ООО «УК Монолит» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 119 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8-11).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу ФИО1 были причинены повреждения.
Согласно акту о затоплении, составленного представителями обслуживающей организации, затопление стало возможным по вине собственника <адрес>, в результате порыва на внутриквартирных сетях, где неисправен смеситель после отсекающего крана.
Собственником <адрес> является ФИО4 ФИО12.
Таким образом, по мнению истца, причинители вреда ФИО4 ФИО11. должен возместить истцу ущерб в размере 119 000 руб., в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика ФИО4 ФИО10. поступили письменные возражения на иск, в котором ответчик иск не признал, полагает, что факт залива не подтвержден истцом документально. По мнению ответчика, акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, так как подписан директором, не принимавшим участие в осмотре, в акте неверно указана дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически помещение было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).
В порядке ст.40 ГПК РФ, определением принятым в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит».
Ответчик ООО «УК «Монолит» в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске к ООО «УК «Монолит» отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Монолит» ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru.
Заслушав стороны, изучив письменные возражения ответчика ФИО4 ФИО13 по существу спора, изучив письменные возражения ответчика ООО «УК Монолит», просмотрев в судебном заседании представленные видеозаписи, исследовав письменные доказательства по существу спора, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО14. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.13).
ФИО4 ФИО15. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры.
Истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> выявлены повреждения: в комнате –намокание потолка (повреждение натяжного потолка по периметру), намокание стен (отслоение обоев по периметру), намокание мягкой мебели; в прихожей: намокание потолка (повреждение натяжного плотна по периметру), намокание стен (отслоение обоев по периметру). Сделаны выводы: подтопления квартиры произошло вследствие того, что в жилом помещении № произошел порыв на внутриквартирных сетях, где неисправен смеситель после отсекающего крана, что привело к подтоплению жилого помещения №. Зона ответственности является собственника в <адрес> (л.д.17).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подтопление квартиры истца произошло вследствие того, что в жилом помещении № произошел порыв на внутриквартирных сетях, таким образом, ущерб имуществу произошел по вине собственника <адрес> – ФИО4 ФИО16
По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 ФИО18. указал, что залив квартиры ФИО1 ФИО17 произошел не по вине ответчика, квартира была сухая, следов затопления не было.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика ФИО4 <данные изъяты>. не представлено.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте о заливе, утвержденном ООО «УК Монолит», о причинах залива не опровергнуты, доказательств, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, не представлено, из акта о заливе помещения следует, что залив произошел в результате порыва на внутриквартирных сетях в <адрес>, в связи с чем, на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив и обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, надлежит возложение обязанности по возмещению указанного ущерба.
Кроме того, обстоятельства указанные в акте были подтверждены в ходе судебного заседания документальными доказательствами – выпиской из журнала заявок по дому № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «УК Монолит», где имеется запись о заявке по факту затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес>, заявка передана сантехнику. просмотренной судом видеозаписи, произведенной в ходе осмотра квартиры истца.
То обстоятельство, что акт о затоплении составлен спустя месяц после наступления события не влечет недействительность данного акта, поскольку он составлен сразу же после обнаружения ущерба потерпевшим и обращения потерпевшей стороны к управляющей компании.
То обстоятельство, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «УК Монолит» ФИО3, не присутствующим при осмотре, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных <адрес> повреждений.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта залития <адрес> по вине ФИО4 ФИО19. судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что залив <адрес> произошел по иным причинам, ответственность за которые ответчик не несет, не представлено.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства по делу, объяснения сторон, суд, принимая во внимание то, что ответчиком - собственником <адрес> на дату причинения ущерба, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, обстоятельства, изложенные в акте о заливе, утвержденном ООО «УК Монолит», о причинах залива в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, не представлено, пришел к выводу, что на ФИО4 ФИО20. как собственника квартиры, из которой произошел залив и обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, должна быть возложена ответственной за причинение ущерба квартире, принадлежащей ФИО1 ФИО21.
При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию – ООО «УК Монолит» суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «УК Монолит» следует т отказать.
Истцом в подтверждении размера ущерба приложен отчет № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения имущества по адресу: <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «АГАТ-Оценка», согласно которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения имущества по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 000 руб. (л.д.33-70).
Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает расчет истца о величине ущерба, причиненного <адрес>, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется.
За проведение оценки истцом оплачено 11 500 руб., о чем представлен в материалы дела кассовый чек (л.д.19).
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 ФИО22. в пользу истца в счет возмещения ущерба 119 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., в подтверждении несения данных расходы истцом представлен договор на оказание консультационных, юридических услуг от 10 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ФИО24., акт приема оказания услуг по договору, согласно которого сумма, оплаченная исполнителю (ФИО5 ФИО23.) за оказанные услуги в соответствии с условиями договора составляет 7 000 руб. и исполнителем получена (л.д.16,17).
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается кассовым чеком по операции в размере 11 500 руб., также расходы по оплате услуг представителя в размер 7 000 руб. (л.д.16-17), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов (11 500 руб. и 7 000 руб.) соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО4 ФИО26, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7103 №) в пользу ФИО1 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7107 №) ущерб в размере 119 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>