Судья Орлова В.Ю. Дело № 33-2176/2023

№ 2-1-332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 апреля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт <...> пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме <...>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро - Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 октября 2019 г. ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ФИО1, в результате нарушения им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро - Волга» по полису ХХХ №.

10 июля 2020 г. АО «СК «Астро – Волга» выплатило потерпевшей ФИО3 страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> рублей.

Истец ссылался на то, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком <...> поэтому в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

По указанным основаниям, уточнив заявленные требования, АО «СК «Астро – Волга» просило взыскать со ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает завышенным размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения, так как отсутствуют доказательства наличия у потерпевшей ряда телесных повреждений, за которые, согласно первоначальному и уточненному расчетам истца, ей была произведена страховая выплата.

Полагает, что суд вышел за пределы требований, заявленных истцом.

Ссылается на то, что истец, уточняя исковые требования, изменил перечень повреждений, включив повреждения, за причинение которых страховое возмещение изначально не выплачивалось, в связи с чем, не может требовать взыскания данной суммы с ответчика в порядке регресса.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела он в добровольном порядке уже возместил вред ФИО3, выплатив ей <...> рублей в счет возмещения расходов на лечение, что судом учтено не было.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила). Данные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 49 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <...>, и осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4., 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком <...> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ № от 09 сентября 2019 г. Договор обязательного страхования был заключен с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре водителями. Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По факту ДТП в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2020 г. данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 251 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из указанного постановления суда и заключения № 7 от 14 января 2020 г. судебно-медицинского эксперта БУЗ <адрес> «<...> по итогам проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, ФИО4 в результате ДТП были причинены <...>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного № БУЗ <адрес> «Ливенская центральная районная больница», ФИО9 в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении, ей был выставлен заключительный клинический диагноз: <...>

Реализуя право потерпевшей, 22 июня 2020 г. ФИО3 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 10 июля 2020 г. АО «СК Астро-Волга» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Из представленного истцом уточненного расчета 1004860 от 21 февраля 2023 г. следует, что сумма страховой выплаты ФИО3 составляет <...> рублей (37,05% от страховой суммы <...> рублей) и рассчитана страховщиком в соответствии с Правилами исходя из следующего объема повреждения здоровья потерпевшей: <...> (подпункт «а» пункта 40 Правил – 5% размера страховой выплаты); <...> (пункт 43 Правил – 0,05% размера страховой выплаты); <...> (подпункт «в» пункта 62 Правил – 15% размера страховой выплаты); <...> от <дата> – <...> (подпункт «г» пункта 65 Правил – 7% размера страховой выплаты); <...>. (пункт 67 Правил – 10% размера страховой выплаты).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме <...> рублей, возмещенных страховой компанией потерпевшей, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что вред здоровью ФИО3 был причинен по вине водителя ФИО1, который в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга», возместившее вред, причиненный ФИО3 имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебно-медицинского эксперта от 14 января 2020 г. № 7 подтверждается наличие у ФИО3 только повреждений <...> в связи с чем размер страховой выплаты должен составлять <...> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие у потерпевшей <...> подтверждается заключением № 7 от 14 января 2020 г. судебно-медицинского эксперта БУЗ <адрес> <...>. При этом, как следует из указанного экспертного заключения и показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта <...> у ФИО3 при осмотре экспертом были выявлены <...>, общая площадь которых составляет не менее 4,3 кв.см.

Наличие у ФИО3 диагноза «<...> и проведение ей в период стационарного лечения 7 ноября 2019 г. <...> подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте стационарного больного № БУЗ <адрес> «<...> а также показаниями допрошенного судом первой инстанции специалиста ФИО7 (врача, оказавшего медицинскую помощь ФИО3).

Допрошенный судом эксперт ФИО8 показал, что диагноз <...>» является клиническим, не является самостоятельным телесным повреждением и не подлежит экспертной оценке.

Примененные истцом нормативы, выраженные в процентах, предусмотренные подпунктом «а» пункта 40, подпунктом «в» пункта 62, подпунктом «г» пункта 65, пунктами 43 и 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, соответствуют характеру и степени повреждений здоровья, полученных ФИО3 в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения соответствует требованиям пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы первоначально заявленных истцом требований, подлежат отклонению, так как согласно материалам дела, АО «СК «Астро-Волга» уточнило исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 35-36), данные уточненные требования были приняты и разрешены судом.

Доводы о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежные средства за дополнительно указанный в уточненном расчете объем повреждений здоровья, подлежат отклонению, поскольку факт получения данных повреждений здоровья ФИО3 в результате ДТП подтвержден представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в ходе производства по уголовному делу возместил вред ФИО3, выплатив <...> рублей, не может быть принят во внимание, так как из расписок о получении денежных средств не усматривается, что указанные в них суммы были выплачены ответчиком в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлено. Оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи