Дело № 2-839/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Д.С.Авто » о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР на покупку транспортного средства .... При оформлении кредита истцу навязана услуга «Автодруг» (карта помощи на дорогах) на получение круглосуточной помощи, исполнителем которой является ООО «Ассист-К» и выдан сертификат сроком действия до ДАТА. Стоимость услуги составила 200 000 руб., которые перечислены с назначение платежа «Независимая гарантия Программа 5.1.5 без НДС». Какие либо услуги истцу не оказывались. Истец обратился с заявлением к ООО « Д.С.Авто» о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответа на которое не поступило.

С учетом уточнения иска (л.д.100) просит расторгнуть с ДАТА договор от ДАТА на получение круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто»; взыскать с ООО «Д.С.Авто» денежные средства, уплаченные по договору от ДАТА в размере 200 000 руб., взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДАТА по день внесения решения суда в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Авилон», ООО «Ассист-К» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР на сумме 865 614,45 руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии) (л.д. 22-23).

Кроме того ДАТА ПАО «Совкомбанк» во исполнение заявления ФИО1, перечислило ООО «Д.С.Авто» 200 000 руб., в назначение платежа указано «Независимая гарантия Программа 5.1.5 без НДС» (л.д. 24, 26).

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, ФИО1 ДАТА выдан сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля.

Данный сертификат представлен в материалы дела (л.д. 25).

В сертификате указано: владелец сертификата (клиент) ФИО1; автомобиль ... НОМЕР; срок действия сертификата: до ДАТА. Описание услуги: 1) поиск на территории РФ места нахождения автомобиля клиента путем телефонного обзвона владельцев (операторов) специализированных («Штрафных») стоянок в случае задержания автомобиля клиента в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в качестве обеспечительной меры при нарушении правил дорожного движения и помещения этого автомобиля на специализированную стоянку; 2) в случае нахождения автомобиля клиента на специализированной стоянке клиенту по телефону сообщается адрес специализированной («штрафной») стоянки, на которую помещен автомобиль; 3) услуга оказывается клиенту в отношении вышеуказанного автомобиля; 4) количество обращений клиента за получением услуги не ограничивается. Исполнителем услуг является ООО «Ассист-К».

Как следует из п.VI раздела 2 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) «Услуга «Карты помощи на дорогах» (л.д.81 об.), ФИО1 дал согласие на оказание услуги, которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором. Стоимость услуги составляет 200 000 руб. Просил банк не позднее даты заключения договора списать с его счета сумму 200 000 руб., получатель: ООО «Д.С.Авто» в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: «Независимая гарантия Программа 5.1.5 без НДС».

При рассмотрении дела судом неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто», третьего лица ООО «Ассист-К» о предоставлении документов о заключении договора с истцом, оказания услуг и основания перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. Какие-либо документы, а также обоснование позиции по делу стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая наличие в распоряжении истца Сертификата «на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», содержание Сертификата и описание услуги, а также обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, что также подтверждается заявлением на перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. из которого следует, что денежные средства перечисляются за услугу «Карты помощи на дорогах».

Наименование назначения платежа: «Независимая гарантия Программа 5.1.5 без НДС» не свидетельствует о заключении между сторонами договора независимой гарантии, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие условие договора о предоставлении независимой гарантии.

ДАТА ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора от ДАТА на получение бесплатной круглосуточной помощи и возврате денежных средств в размере 200 000 руб. (л. <...>), которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в период с ДАТА за получением какой-либо услуги, предоставляемой по сертификату не обращался, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг: поиск на территории РФ места нахождения автомобиля клиента путем телефонного обзвона владельцев (операторов) специализированных («Штрафных») стоянок в случае задержания автомобиля клиента в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в качестве обеспечительной меры при нарушении правил дорожного движения и помещения этого автомобиля на специализированную стоянку, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Сертификат «на получение круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», выданный ФИО1, включает в себя вышеуказанные услуги, стоимость услуг 200 000 руб.

То есть, приобретенный ФИО1 сертификат, предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуг, и их размер. Ответчик при рассмотрении дела судом таких доказательств не предоставил.

Истец перечислил стоимость сертификата в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Д.С.Авто».

Доказательства наличия правоотношения между ООО «Д.С.Авто» и ООО «Ассист-К», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, или иного договора, в том числе расчеты по таким договорам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ООО «Д.С.Авто» денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб.

Требования истца о расторжении договора, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей за неисполнение требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с возмещением расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку нарушений обязанностей ответчиком в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Д.С.Авто» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 101 500 руб. ((200 000 +3000 руб.) / 2).

Требований о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как и не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДАТА и чекам об оплате (л.д. 59-62, 66-67)

С учетом того, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Д.С.Авто».

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности, и приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С учетом того, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (50 %), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Д.С.Авто» по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер которых составит 7500 руб. (15 000 руб. * 50%).

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 363,62 руб. (727,24 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (7000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДАТА договор от ДАТА оказания услуг согласно сертификату «на получение круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля» заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (НОМЕР) в пользу ФИО1 (НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору от ДАТА оказания услуг согласно сертификату «на получение круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля» в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 руб., судебные расходы в сумме 7863,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года