Решение по делу № 02-1232/2022(02-6323/2021)~М-5643/2021 от 24.11.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе;

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о признании заявления о регистрации по месту жительства недействительным, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 с требованиями о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным заявление о регистрации по месту жительства от 18 февраля 2003 года ФИО2 и фио в квартире №13, расположенной по адресу: адрес, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся нанимателем комнаты площадью 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании обменного ордера №048200 серия 90 от 22.03.1991г.

09.04.2002 г. он зарегистрировал на данной жилой площади свою дочь - фио, 25.01.1988 г. Имеет инвалидность II группы, бессрочно, с 13 января 2018 года, по общему заболеванию.

12.02.2003г. он заключил брак с ФИО3 (после регистрации брака фио) фио.

18.02.2003 г. Истцом подписано заявление о регистрации ответчиков по месту жительства, т.е. в квартире 13, расположенной по адресу: адрес.

До вступления в брак и до указанной регистрации ФИО2 и фио (сына ФИО2 от другого брака) в комнате по указанному адресу истец имел инвалидность 3 группы, посещал невролога, с 2002 г. ПНД №2 адрес, по назначению врачей принимал психотропные препараты.

В феврале - марте 2003 года истец часто распивал спиртные напитки, употребляя при этом медицинские препараты, имел плохое самочувствие, ответчик- ФИО2 воспользовалась этим и дала ему документы на подпись, сказав, что эти документы для её временной регистрации, её одной, он не читал их и не понимал, что происходит в то время.

Проблемы со здоровьем у истца были выявлены ещё в 1991г., с указанного времени в отношении истца проводилось несколько нарколога психолога - психиатрических экспертиз, которые подтверждали хронические психические заболевания и делали выводы о его невменяемости при совершении им преступлений предусмотренных различными статьями УК РФ.

12 марта 2003 года, т.е. через 20 календарных дней после подписания спорного заявления о регистрации ответчиков по месту жительства, истец был задержан, в отношении него возбуждено уголовное дело и ему следователем СЧ СУ при УВД адрес предъявлено обвинение по ст. ст. 162 ч. 2 п. «г» и 162 ч. 2 п. п. «б, г» УК РФ.

17 июня 2003 года в рамках уголовного дела № 01-1103/03 по факту совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом действий, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. «г» и 162 ч. 2 п. п. «б, г» УК РФ, была проведена комплексная стационарная нарколого-психиатрическая экспертиза №580 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» МЗ РФ, в выводах которой указано, что степень выраженности расстройств психической деятельности у фио столь значительна, что как человек страдающий хроническим психическим расстройством, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (12 марта 2003 года) и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

На основании Постановления Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2003г. по уголовному делу № 01-1103/03 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. «г» и 162 ч. 2 п. п. «б. адрес, емы была применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражей - оставлена без изменения.

Согласно сообщению ГБУ «Психиатрической клинической больницы №5 Департамента здравоохранения адрес» от 03.12.2013, ФИО1, находящийся в данной больнице по постановлению Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2003г. по уголовному делу № 01-1103/03 изменена принудительная мера медицинского характера постановлением Чеховского городского суда, фио от 01.11.2013 года на амбулаторное принудительное наблюдение и лечении у психиатра по месту жительства. Выписан 29.11.2013 года, что подтверждается указанным сообщением и постановлением Чеховского городского суда, фио от 01.11.2013 г.

Истец страдал хроническим психическим расстройством в форме остаточной шизофрении, данное расстройство лишало его способности осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими.

03 августа 2014 года, т.е. через 07 месяцев 03 календарных дня после выписки из ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения адрес (адрес), истец снова совершил преступления и был задержан, в отношении него возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение по ст. ст. 162 ч. 1 и 131 ч. 2 п. «б» УК РФ.

17 февраля 2015 года в рамках уголовного дела № 01-204/2014 Видновского городского суда, фио по факту совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом действий, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1 и 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза №91 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» М3 РФ, в выводах которой указано, что психическое расстройство фио не является временным, хроническое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, (03.08.2014 г.) способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании Постановления Видновского городского суда фио от 23 июля 2015г. по уголовному делу № 01-1204/15 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1 и 131 ч. 2 п. «б» УК РФ и в отношении фио применена принудительная меру медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражей - оставлена без изменения.

Фактически с 07.08.2014г. по настоящее время истец находится на лечении в ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения адрес (адрес.)

19 августа 2021 года Кунцевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3712/2021 в которым указано:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 ФИО4, фио о выселении - удовлетворить частично. Выселить ФИО1, ФИО2, фио, фио из комнаты №1 квартиры №13, расположенной по адресу: адрес и переселить в квартиру № 106, расположенную по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.

01.12.2021 истец и ответчики выписаны из квартиры, расположенной адресу: адрес и прописаны по адресу: адрес, что подтверждается выписками из домовой книги по указанным адресам.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и заявила встречное исковое заявление к ответчикам ФИО1 и фио с требованиями о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании фио и фио не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании Бело слудцева И.А. и фио выдать ФИО2 ключи от указанной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что 22 марта 1991 года ФИО1 выдан ордер №048200 на жилое помещение, расположенное по адресу: фиоадрес, адрес (комната площадью 13,4 кв. м.).

17 января 2003 года ФИО2 выдано свидетельство №21 о регистрации по месту пребывания по адресу: фиоадрес, адрес.

12 февраля 2003 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

18 февраля 2003 года ФИО2 вместе с фио были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: фиоадрес, Москва по месту жительства.

21 февраля 2006 года брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 202 адрес.

Несмотря на расторжение брака с ФИО1, ФИО2 продолжала проживать в комнате № 1 в квартире № 13, расположенной по адресу: фиоадрес, Москва, что подтверждается в том числе решением Кунцевского районного суда адрес от 19 августа 2021 года по гражданскому делу №2-3712/2021.

Указанным решением ФИО1, ФИО2, фио, фио выселены из комнаты № 1 квартиры № 13, расположенной по адресу: фиоадрес, адрес и переселены в квартиру № 106, расположенную по адресу: адрес, адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес, адрес. Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2021 года.

В конце декабря 2021 года ФИО2 в соответствии с указанным выше решением суда вынужденно выехала из комнаты № 1 квартиры № 13, расположенной по адресу: фиоадрес, адрес.

ФИО2 неоднократно обращалась к фио с просьбой предоставить ключи от квартиры по адресу: адрес на что получала отказы, в связи с чем ФИО2 обратилась в отдел МВД России по адрес по факту принятия мер к фио, которая не исполняет решение суда и препятствует вселению ФИО2 по адресу адрес.

После чего, 29 декабря 2021 года ФИО2 предприняла ещё одну попытку вселиться в квартиру, расположенную по адресу: адрес, Москва (лично прибыла по указанному адресу), уже занятую на тот момент фио, которая несмотря на настойчивые просьбы, дверь в квартиру не открыла. ФИО2 была вынуждена вызвать полицию. На место прибыл участковый фио, который через запертую дверь также обратился к фио с просьбой впустить ФИО2 в квартиру, однако, фио отказалась открыть дверь также и сотруднику полиции и сообщила, что будет общаться с сотрудником полиции через окно. На просьбу ФИО2 выдать ей дубликаты ключей от двери в квартиру, фио также ответила отказом. Свидетелем данного эпизода был знакомый ФИО2 ФИО5 фио. Также во время попытки вселения велась видеозапись и был составлен акт о недопуске в квартиру.

Таким образом, после вынужденного выселения из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: фиоадрес, Москва, ФИО2 предприняла попытку получить доступ (вселиться) в квартиру, расположенную по адресу: адрес, Москва, чему препятствовала ответчик. В результате действий фио, ФИО2 не получила доступа в квартиру, поскольку ее жилищным правам чинятся препятствия со стороны ответчика по встречному иску.

При этом, ФИО2 не отказывалась от права пользования указанным помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о рассмотрении дела, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, ранее заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Третье лицо по первоначальным исковым требованиям фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, адресМосквы своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 1991 года ФИО1 Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов выдан ордер №048200 на жилое помещение, расположенное по адресу: фиоадрес, адрес (комната площадью 13,4 кв. м.).

17 января 2003 года ФИО2 выдано свидетельство №21 о регистрации по месту пребывания по адресу: фиоадрес, адрес (л.д. 90).

12 февраля 2003 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак (л.д. 9).

18 февраля 2003 года ФИО2 вместе с несовершеннолетним фио были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: фиоадрес, Москва по месту жительства.

21 февраля 2006 года брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 202 адрес (л.д. 10).

12 марта 2003 года истец был задержан, в отношении него возбуждено уголовное дело и ему следователем СЧ СУ при УВД адрес предъявлено обвинение по ст. ст. 162 ч. 2 п. «г» и 162 ч. 2 п. п. «б, г» УК РФ.

17 июня 2003 года в рамках уголовного дела № 01-1103/03 по факту совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом действий, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. «г» и 162 ч. 2 п. п. «б, г» УК РФ, была проведена комплексная стационарная нарколого-психиатрическая экспертиза №580 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» М3 РФ, в выводах которой указано, что степень выраженности расстройств психической деятельности у фио столь значительна, что как человек страдающий хроническим психическим расстройством, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (12 марта 2003 года) и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Указанная экспертиза проводилась на основании амбулаторной медицинской карты ПНД №2 адрес.

Таким образом, обосновывая свои исковые требования истец ссылался на то, что он в силу своего хронического психического заболевания не мог осознавать и понимать нарушение своих прав совершенной спорной сделкой, не понимал суть подписываемого заявления о регистрации по месту жительства от 18 февраля 2003 года ФИО2 и фио в квартире №13, расположенной по адресу: адрес.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 15 апреля 2022 года назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им.фио» Минздрава России.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им.фио» Минздрава России от 15 сентября 2022 года №734 установлено следующее.

ФИО1 во время подписания заявления о постановке на регистрационный учет ФИО2 18.02.2003г., страдал психическим расстройством в форме Шизофрении параноидной (F20.0 по МКБ-10) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического обследования о наблюдавшейся у него с начала 90-х годов на фоне грубой психопатоподобной симптоматики, галлюцинаторно-бредовых расстройств с отрывочными слуховыми обманами, неструктурированными бредовыми идеями преследования, отношения, о наблюдавшихся в последующие годы спонтанных аффективных колебаний в виде депрессивных и гипоманиакапьных состояний с отрывочными бредовыми идеями преследования, воздействия, особого отношения, на фоне нарастания социальной дезадаптации, в связи с чем он неоднократно лечился в психиатрических больницах, ему устанавливалась 2 группа инвалидности с связи с психическим заболеванием. В дальнейшем указанное хроническое психическое расстройство имело непрерывнотекущий прогредиентный характер и в соответствии с клиническими закономерностями трансформировалось к 2015 году в остаточную шизофрению. Указанное заключение подтверждается также настоящим клиническим обследованием, выявившим у него характерные для процессуального заболевания идеаторные нарушения в виде непоследовательности, разноплановости, нецеленаправленности, непродуктивности мышления с резонерскими построениями, паралогичностью и парадоксальностью суждений, с проявлениями разорванности; эмоционально-волевые нарушения с дезорганизацией мотивационно-смысловой сферы, амбивалентностью, эмоциональной нивелированностью и однообразием, неадекватностью эмоциональных реакций на фоне грубого нарушения критических способностей. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что подэкспертный страдал шизофренией параноидной задолго до юридически значимого периода и во время подписания заявления о постановке на регистрационный учет ФИО2 18.02.2003г. В тот период у фио имелись грубые нарушения когнитивных функций (мышления, памяти, внимания), эмоционально-волевой сферы и критических способностей, что обусловило его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления о постановке на регистрационный учет ФИО2 18.02.2003г. (ответ на вопрос №2).

Суд принимает заключение судебной судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им.фио» Минздрава России в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, полученное в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом решением Кунцевского районного суда адрес от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3712/2021 по иску Департамента государственного имущества адрес к ФИО1, ФИО2, фио, фио о выселении, по встречному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить отдельное жилое помещение, по встречному иску фио к Департаменту государственного имущества адрес, ФИО1, ФИО2, фио о признании незаконным распоряжения, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить отдельное жилое помещение, ФИО1, ФИО2, фио, фио выселены из комнаты № 1 квартиры № 13, расположенной по адресу: фиоадрес, адрес и переселены в квартиру № 106, расположенную по адресу: адрес, адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес, адрес.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2021 года.

Таким образом, исходя из того, что дом, расположенный по адресу: адрес, в котором была расположена квартира, в которой по месту жительства были зарегистрированы стороны, в момент рассмотрения дела был снесен, предмет спора по первоначальным исковым требованиям отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО2 продолжала проживать как член семьи в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, не была отселена или признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Также судом приняты во внимание письма фио направленные ФИО2 по адресу: адрес, а также письмо Заместителя главного врача Психиатрической больницы №5 от 22.12.2010 г. адресованное Главному врачу психоневрологического диспансера №2 согласно которому ФИО1 лояльно относится к факту проживания в его комнате семьи бывшей жены.

Вышеназванные доказательства свидетельствуют об осведомленности фио о проживании ФИО2 в его комнате, однако никаких попыток выселения, признания утратившей право пользования жилым помещением ФИО1 в отношении ФИО2 длительное время предпринято не было.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании недействительным заявления о регистрации по месту жительства от 18 февраля 2003 года ФИО2 и фио в квартире №13, расположенной по адресу: адрес, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета.

Срок исковой давности, заявленный ответчиком по первоначальным требованиям, не может быть применен также из-за отсутствия предмета спора.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данное помещение было предоставлено ФИО1, ФИО2, фио, фио распоряжением Департамента городского имущества адрес №13625 от 01.04.2021 г. по договору социального найма в соответствии с Законом адрес № 21 от 31.05.2006 года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», поскольку на основании Постановления Правительства Москвы от 27.09.2011года № 454-ПП «Об утверждении государственной программы адрес «Жилище» на 2012-2018 годы», распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003года № 30-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45-46,18,47-48. и адрес Кунцево адрес дом 22 корп. 3 адрес подлежал сносу.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована истец по встречному иску ФИО2

Как указывает истец по встречному иску, ответчик фио препятствует ей в пользовании жилым помещением, в котором она зарегистрирована и намерена проживать.

В доказательство своих доводов истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ст. участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 05.01.2022 г.; актом от 29.12.2021 г. о недопуске в квартиру.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, ранее была зарегистрирована и проживала в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес в качестве члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, и возлагает на ответчиков по встречному иску обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, выдать ей ключи от квартиры.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд также полагает обоснованным вселить последнюю в квартиру.

Доводы о том, у ФИО2 и ее дочери имеется другое жилое помещение в собственности отклоняются судом, поскольку не имеют значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио о признании заявления о регистрации по месту жительства недействительным, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Москва.

Обязать фио и ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Москва.

Обязать фио и ФИО1 выдать ФИО2 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Москва.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 29 ноября 2022